金融借款合同纠纷 （2016）赣01民初55号

鉴于被告对证据一的三性无异议，故予以采信；对证据二中天马公司、熊国斌、谢赞辉提供担保没有异议，予以采信；因娄华宾、吴曼没有再担保人一栏签字，仅出具了承诺函，不能证明其应当承担保证责任，故对该证据证明被告娄华宾、吴曼在保证合同上有签字和手印，将其列为被告并承担连带责任有依据的证明目的不予采信；证据三系抵押担保协议，相关被告对此无异议，且已办他项权证，故予以采信；证据四中《流动资金借款合同》与借款借据能相互印证借款事实的发生及相关借款内容，故予以采信；证据五借款本金及利息清单虽系单方制作，但与借款合同约定相吻合，被告虽否认但无相反证据佐证，故予以采信；证据六公告费用已发生，故予以采信。诉讼中，被告品科公司向法院提交了下列证据支持自己的主张：证据一：借款合同2份（复印件，原件在原告处）。证明目的：附件二中原告与品科公司借款利率进行修订，实际借款利率为5.424%而非6.738%。原告浦发银行南昌分行对上述证据进行质证后认为：对该证据的真实性没有异议，原告也有附件二，对证据的证明目的有异议，原告证据充分证明了借款利率为6.738%，该附件二是多余的，不能证明实际借款利率为5.424%，所以原告

鉴于被告对证据一的三性无异议，故予以采信；对证据二中天马公司、熊国斌、谢赞辉提供担保没有异议，予以采信；因娄华宾、吴曼没有再担保人一栏签字，仅出具了承诺函，不能证明其应当承担保证责任，故对该证据证明被告娄华宾、吴曼在保证合同上有签字和手印，将其列为被告并承担连带责任有依据的证明目的不予采信；证据三系抵押担保协议，相关被告对此无异议，且已办他项权证，故予以采信；证据四中《流动资金借款合同》与借款借据能相互印证借款事实的发生及相关借款内容，故予以采信；证据五借款本金及利息清单虽系单方制作，但与借款合同约定相吻合，被告虽否认但无相反证据佐证，故予以采信；证据六公告费用已发生，故予以采信。诉讼中，被告

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民初55号原告：上海浦东发展银行南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷中大道1402号，组织机构代码：772362677。负责人：葛宇飞，职务：行长。委托代理人：陈文琳、吴金红，系该分行员工。被告：南昌品科贸易有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城12栋A单元2703室，组织机构代码：558480840。法定代表人：……