金融借款合同纠纷 （2014）扬商辖终字第00066号

（一）关于本案的性质及协议管辖效力问题。从本案事实和相关证据材料来看，本案应为金融借款合同纠纷。法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案双方在授信合同、抵押合同、保证合同和借款合同中均约定解决纠纷的方式为“合同履行中如发生争议，向江苏银行股份有限公司扬州邗沟支行住所地的人民法院提起诉讼”，该约定是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。鉴于江苏银行股份有限公司扬州邗沟支行住所地在扬州市文昌中路106号，该地域行政隶属于扬州市广陵区，故一审法院对本案享有管辖权。（二）关于江苏银行股份有限公司扬州邗沟支行是否为本案适格的原告问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条规定，其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括中国人民银行、各专业银行设在各

（一）关于本案的性质及协议管辖效力问题。从本案事实和相关证据材料来看，本案应为金融借款合同纠纷。法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案双方在授信合同、抵押合同、保证合同和借款合同中均约定解决纠纷的方式为“合同履行中如发生争议，向江苏银行股份有限公司扬州邗沟支行住所地的人民法院提起诉讼”，该约定是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。鉴于江苏银行股份有限公司扬州邗沟支行住所地在扬州市文昌中路106号，该地域行

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）扬商辖终字第00066号上诉人（原审被告）：扬州寰尔麦工程车销售有限公司。被上诉人（原审原告）：江苏银行股份有限公司扬州邗沟支行。原审被告：吴业昌原审被告：徐桂萍上诉人扬州寰尔麦工程车销售有限公司因与被上诉人江苏银行股份有限公司扬州邗沟支行，原审被告吴业昌、徐桂萍金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服扬州市广陵区人民法院（2014）扬广商辖初字第……