承揽合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1499号

辰荣公司与三钢公司、桦厦公司之间的承揽合同关系合法有效，由于桦厦公司确认三钢公司、桦厦公司与辰荣公司之间的业务是混同的，且桦厦公司承诺承担三钢公司的债务，故桦厦公司理应向辰荣公司给付三钢公司及桦厦公司所欠辰荣公司的加工款。对于双方争议焦点：辰荣公司起诉是否已过诉讼时效。辰荣公司认为，桦厦公司在往来征询函上盖章并确认应付辰荣公司131，078元，是愿意履行债务的意思表示，而对账至今未过诉讼时效。桦厦公司则认为其在往来征询函上盖章并注明应付辰荣公司131，078元不是继续履行债务的表示，只是确认债务金额，而辰荣公司最后一次开具发票和桦厦公司最后一次付款至双方对账时均已超过两年的诉讼时效。对此本院认为，首先，辰荣公司是以往来征询函作为债权凭证提起诉讼，而往来征询函上记载的债务履行期是2012年12月31日。桦厦公司虽辩称辰荣公司起诉超过诉讼时效是以辰荣公司最后一次开具发票和桦厦公司最后一次付款日期作为诉讼时效起算日期，但桦厦公司举证不足以证明辰荣公司开票日期就是三钢公司和桦厦公司履行付款之债的日期，桦厦公司以辰荣公司最后一次开具发票和桦厦公司最后一次付款作为诉讼时效起算日期没有依据，因此，往

辰荣公司与三钢公司、桦厦公司之间的承揽合同关系合法有效，由于桦厦公司确认三钢公司、桦厦公司与辰荣公司之间的业务是混同的，且桦厦公司承诺承担三钢公司的债务，故桦厦公司理应向辰荣公司给付三钢公司及桦厦公司所欠辰荣公司的加工款。对于双方争议焦点：辰荣公司起诉是否已过诉讼时效。辰荣公司认为，桦厦公司在往来征询函上盖章并确认应付辰荣公司131，078元，是愿意履行债务的意思表示，而对账至今未过诉讼时效。桦厦公司则认为其在往来征询函上盖章并注明应付辰荣公司131，078元不是继续履行债务的表示，只是确认债务金额，而辰荣公司最后一次开具发票和桦厦公司最后一次付款至双方对账时均已超过两年的诉讼时效。对此本院认

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1499号上诉人（原审被告）上海桦厦实业有限公司。委托代理人李洪刚，上海徐卫红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海辰荣电炉有限公司。委托代理人唐君健，上海善法律师事务所律师。委托代理人何晓敏，上海善法律师事务所律师。上诉人上海桦厦实业有限公司（以下简称桦厦公司）因与被上诉人上海辰荣电炉有限公司（以下简称辰荣公司）承揽合同……