民间借贷纠纷 （2015）六民二终字第00413号

本案争议的焦点问题是关家祥应否认定为借款人承担还款责任。付子权主张关家祥为借款人的依据是借条，该借条上关家祥作为借款人签字，借条中并无任何表明关家祥系代关家勇（锦泽公司）借款的文字记载，故关家祥应认定为借款人。从各方的陈述看，该笔借款中的6.9万元系以现金方式交付给了锦泽公司的管理人员，另73.1万元系通过转账方式汇至锦泽公司会计马道丽账户，足以说明付子权已经实际交付了借款。至于该款交由何人占有、如何使用，与出借人无关。关家祥虽陈述当时其兄关家勇已与付子权等联系好借款事宜，其只是按照关家勇的指示代为办理借款手续，但并未提供相应证据予以佐证；其虽陈述要求关家勇指示锦泽公司出具了委托书，却并未向付子权予以出示；且如果按关家祥所述是锦泽公司借款，根据委托书显示，借款当天锦泽公司印章保管在公司处，关家勇完全可指示公司管理人员或关家祥持公司印章去办理借款手续，实无必要要求关家祥去出具借条。综上，关家祥所持其并非借款人的上诉理由不能成立，本院不予采信。因锦泽公司系关家祥所借付子权80万元借款的实际使用人，其在一审中主动要求承担还款责任系自愿加入债务，不损害他人合法权益，故一审判决其承担共同还款责任

本案争议的焦点问题是关家祥应否认定为借款人承担还款责任。付子权主张关家祥为借款人的依据是借条，该借条上关家祥作为借款人签字，借条中并无任何表明关家祥系代关家勇（锦泽公司）借款的文字记载，故关家祥应认定为借款人。从各方的陈述看，该笔借款中的6.9万元系以现金方式交付给了锦泽公司的管理人员，另73.1万元系通过转账方式汇至锦泽公司会计马道丽账户，足以说明付子权已经实际交付了借款。至于该款交由何人占有、如何使用，与出借人无关。关家祥虽陈述当时其兄关家勇已与付子权等联系好借款事宜，其只是按照关家勇的指示代为办理借款手续，但并未提供相应证据予以佐证；其虽陈述要求关家勇指示锦泽公司出具了委托书，却并未向付

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民二终字第00413号上诉人（原审被告）：关家祥。委托代理人：吴中，安徽大鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付子权。委托代理人：ＸＸ，安徽晟成律师事务所律师。原审被告：田大松。委托代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。原审被告：安徽锦泽工艺品家具有限公司。法定代表人：黄国利，该公司经理。委托代理人：孙多田，该公司员工。原审第三人：杨年付……