行政监察（监察） （2021）桂10行终37号

本案不属于人民法院的受案范围。而问题是一审裁定并没有进步指出不符合什么样的受案范围。关于行政诉讼的具体受案范围，是规定在《行政诉讼法》第十二条和《解释》第一条中，一审裁定并没有具体指出不符合其中的哪一项。结合本案和关联案件的事实，可以说本案的起诉完全符合《行政诉讼法》第十二条第一款第(十二)项的行为。该项规定，当事人认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益行为的，有权提起行政诉讼。结合本案一审裁定，可以看出一审法院认为本案属于解释第一条第二款第(十)项的行为，即行政机关的行为对公民、法人或其他组织的权利义务不产生影响，而这一观点正如本上诉状前述理由那样，是根本无视了本案和关联案件的客观事实，是站不住脚的。再次，本案适用《解释》第六十九条第三款也是错误的，本案应该说是比较复杂的案件，没有经过开庭就无法查明案件事实，因为本案不仅关系到本案，还牵连到关联案件，因此不开庭就直接作出裁定，本身不够慎重。可能正是因为一审的草率，才没有在裁定书中阐述一审法院认定的本案事实，所以对于如本案一样相对比较复杂的案件，不开庭审理，直接驳回起诉，显然也是错误的。二、本案上诉人符合行政诉讼当事人条件，有资格提

本案不属于人民法院的受案范围。而问题是一审裁定并没有进步指出不符合什么样的受案范围。关于行政诉讼的具体受案范围，是规定在《行政诉讼法》第十二条和《解释》第一条中，一审裁定并没有具体指出不符合其中的哪一项。结合本案和关联案件的事实，可以说本案的起诉完全符合《行政诉讼法》第十二条第一款第(十二)项的行为。该项规定，当事人认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益行为的，有权提起行政诉讼。结合本案一审裁定，可以看出一审法院认为本案属于解释第一条第二款第(十)项的行为，即行政机关的行为对公民、法人或其他组织的权利义务不产生影响，而这一观点正如本上诉状前述理由那样，是根本无视了本案和关联案件的客观事实，

广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂10行终37号 上诉人（一审原告）：山海关开发区长城糖业有限公司，住所地：河北省秦皇岛市山海关经济技术开发区渤海乡南水井。 法定代表人：曹立秦，公司董事长。 委托诉讼代理人：陆镇养，广西刘晰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王爱琴，河北权智律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：百色市市场监督管理局。住所地：广西百色市右江区进站路……