金融借款合同纠纷 （2016）苏05民终6379号

苏州银行太仓支行与陶解新、ＸＸ、钱浩签订的《微贷借款合同》、《微贷保证合同》合法有效，应受法律保护。苏州银行太仓支行已经按照该合同约定向陶解新、ＸＸ发放了借款300000元，履行了合同约定的义务。陶解新、ＸＸ未能按约归还借款本息，已经构成违约，苏州银行太仓支行有权要求其归还尚欠的全部借款本息，并承担苏州银行太仓支行为主张债权而支付的律师费，但苏州银行太仓支行主张的罚息利率过高，一审法院对此予以调整。陶解新虽提出抗辩，但其提供的证据不足以证实其主张，故一审法院对此不予采信。同时，苏州银行太仓支行有权要求保证人承担相应的保证责任。综上，对苏州银行太仓支行的合理的诉讼请求一审法院予以支持。现ＸＸ、钱浩经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果。判决：一、陶解新、ＸＸ立即归还苏州银行股份有限公司太仓支行借款本金258657.94元、利息（含罚息、复利）6324.64元（暂计算至2016年3月3日，之后按年利率20.4%计算至实际支付之日止）；二、陶解新、ＸＸ支付苏州银行股份有限公司太仓支行律师代理费11064元；三、钱浩对陶解新、ＸＸ的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判

苏州银行太仓支行与陶解新、ＸＸ、钱浩签订的《微贷借款合同》、《微贷保证合同》合法有效，应受法律保护。苏州银行太仓支行已经按照该合同约定向陶解新、ＸＸ发放了借款300000元，履行了合同约定的义务。陶解新、ＸＸ未能按约归还借款本息，已经构成违约，苏州银行太仓支行有权要求其归还尚欠的全部借款本息，并承担苏州银行太仓支行为主张债权而支付的律师费，但苏州银行太仓支行主张的罚息利率过高，一审法院对此予以调整。陶解新虽提出抗辩，但其提供的证据不足以证实其主张，故一审法院对此不予采信。同时，苏州银行太仓支行有权要求保证人承担相应的保证责任。综上，对苏州银行太仓支行的合理的诉讼请求一审法院予以支持。现ＸＸ、钱

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6379号上诉人（原审被告）：钱浩。被上诉人（原审原告）：苏州银行股份有限公司太仓支行，住所地太仓市城厢镇上海东路1号。主要负责人：张治虎，该支行行长。委托诉讼代理人：刘春城，该支行工作人员。委托诉讼代理人：缪正晗，江苏至誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶解新。被上诉人（原审被告）：ＸＸ。上诉人钱浩因与被上诉人苏州银行股份有限……