民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第835号

原告与被告吕遂平就2011年2月26日原告转账9万元至被告吕遂平账户的事实无异议，法院予以确认。本案争议的焦点是该款项属于借款还是投资款的问题，法院认为，即便法院采信被告吕遂平辩称2011年2月26日原告转账9万元系投资款，但被告吕遂平事后向原告出具借条及在承诺书签名确认上述款项为其借款，故法院认定涉案投资款转为被告吕遂平的个人借款。被告吕遂平辩称其受胁迫在承诺书签名，该承诺书的内容非其真实意思表示，但被告吕遂平对其上述辩解未提供相关的证据予以佐证，法院不予采信。诉讼中，原告撤回对被告深圳市金鹏科通讯设备有限公司的起诉，系当事人对自身权益的处分，法院予以准许。原告诉称被告吕遂平出具上述承诺书后仅归还了1万元，诉请支付尚欠余款8万元，法院予以支持。因双方未约定利息，原告诉请的利息可从承诺书约定借款期限届满的次日即2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的还款之日止。原告诉称涉案款项发生在被告吕遂平与王敏婚姻存续期间，诉请被告王敏对被告吕遂平的上述债务承担共同清偿责任，符合法律的规定，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻

原告与被告吕遂平就2011年2月26日原告转账9万元至被告吕遂平账户的事实无异议，法院予以确认。本案争议的焦点是该款项属于借款还是投资款的问题，法院认为，即便法院采信被告吕遂平辩称2011年2月26日原告转账9万元系投资款，但被告吕遂平事后向原告出具借条及在承诺书签名确认上述款项为其借款，故法院认定涉案投资款转为被告吕遂平的个人借款。被告吕遂平辩称其受胁迫在承诺书签名，该承诺书的内容非其真实意思表示，但被告吕遂平对其上述辩解未提供相关的证据予以佐证，法院不予采信。诉讼中，原告撤回对被告深圳市金鹏科通讯设备有限公司的起诉，系当事人对自身权益的处分，法院予以准许。原告诉称被告吕遂平出具上述承诺书后

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第835号上诉人（原审被告）吕遂平，男，汉族。上诉人（原审被告）王敏，女，汉族。以上两上诉人共同委托代理人李慧芳，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱晨光，男，汉族。委托代理人范松亭，广东德崇律师事务所律师。原审被告深圳市金鹏科通讯设备有限公司。法定代表人伍启云。上诉人吕遂平、王敏因与被上诉人朱晨光及原审被告深圳市金鹏科通……