民间借贷纠纷 （2019）黔03民再170号

双方争议的焦点问题为：余庆一建司应否就涉案借款承担还款责任。首先，从冉梁钦、冉云飞所做工程中扣划工程款、支付工人工资等查明的事实可知，其系以余庆一建司名义挂靠承揽涉案工程。而余庆一建司作为被挂靠企业，其没有义务以自己名义对外向挂靠人融资，且余庆一建司作为集体企业对外如此大笔的借款亦没有内部决议，与常理不符。反之，若冉梁钦、冉云飞仅仅是工程管理人员，其更无理由作为借款人在借条上签字确认借款的事实，故对冉梁钦、冉云飞抗辩认为借款为公司借款的理由，本院不予采纳。其次，从《借条》载明的内容来看，冉从富系作为担保人签字确认。加之冉从富与冉梁钦、冉云飞之间的特殊关系，在仅有余庆一建司印章的情况下不能直接认定其系涉案款项的借款人，而涉案款项亦未支付给公司。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对杨毅上诉认为涉案款项为余庆一建司、冉梁钦、冉云飞共同借款的理由，本院不予支持。综上所述，杨毅的上诉请求不成立

双方争议的焦点问题为：余庆一建司应否就涉案借款承担还款责任。首先，从冉梁钦、冉云飞所做工程中扣划工程款、支付工人工资等查明的事实可知，其系以余庆一建司名义挂靠承揽涉案工程。而余庆一建司作为被挂靠企业，其没有义务以自己名义对外向挂靠人融资，且余庆一建司作为集体企业对外如此大笔的借款亦没有内部决议，与常理不符。反之，若冉梁钦、冉云飞仅仅是工程管理人员，其更无理由作为借款人在借条上签字确认借款的事实，故对冉梁钦、冉云飞抗辩认为借款为公司借款的理由，本院不予采纳。其次，从《借条》载明的内容来看，冉从富系作为担保人签字确认。加之冉从富与冉梁钦、冉云飞之间的特殊关系，在仅有余庆一建司印章的情况下不能直接认

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民再170号上诉人（原审原告、被申诉人）：杨毅。委托诉讼代理人：李形余，贵州名城（余庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申诉人）：贵州省余庆县第一建筑安装工程公司,住所地：余庆县白泥镇同心路。法定代表人：杨正儆，该公司经理。委托诉讼代理人：徐中和。委托诉讼代理人：许跃平。被上诉人（原审被告、被申诉人）：冉云飞。被上诉人（原审被告、被申……