商品房销售合同纠纷 （2019）苏13民终1631号

何学舟向隆安公司出具欠条，并注明系唐岩首付款，可以认定何学舟系同意支付唐岩房屋首付款。何学舟辩称首付款应从工程款中优先冲抵，而何学舟未举证证明隆安公司尚欠其工程款，故一审法院对何学舟的辩解不予采信，何学舟应支付隆安公司首付款130000元，关于金额为10000元的借条无法反映系唐岩房屋首付款，隆安公司可依据其他法律关系另案主张。一审法院认为，隆安公司与唐岩之间的商品房销售合同依法成立，合法有效，双方合同约定首付款数额为149945元，隆安公司仅主张140000元，系对自己权利的处分，一审法院予以准许。双方合同约定支付首付款期限为2014年6月23日，隆安公司主张自2016年7月12日起计算利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。对于计算标准，一审法院仅支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但不超过年利率6%。何学舟仅对130000元的首付款作出债务加入的意思表示，故何学舟仅对130000元承担共同还款责任。因何学舟约定欠款期限为一年，何学舟承担的利息自2017年7月13日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但不超过年利率6%。依照《中华人民共和国合同法》第

何学舟向隆安公司出具欠条，并注明系唐岩首付款，可以认定何学舟系同意支付唐岩房屋首付款。何学舟辩称首付款应从工程款中优先冲抵，而何学舟未举证证明隆安公司尚欠其工程款，故一审法院对何学舟的辩解不予采信，何学舟应支付隆安公司首付款130000元，关于金额为10000元的借条无法反映系唐岩房屋首付款，隆安公司可依据其他法律关系另案主张。一审法院认为，隆安公司与唐岩之间的商品房销售合同依法成立，合法有效，双方合同约定首付款数额为149945元，隆安公司仅主张140000元，系对自己权利的处分，一审法院予以准许。双方合同约定支付首付款期限为2014年6月23日，隆安公司主张自2016年7月12日起计算利息

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终1631号上诉人（原审被告）：唐岩，男，1968年4月19日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏隆安置业有限公司，住所地江苏省泗阳县解放北路隆升嘉苑小区售楼部。法定代表人：石丹虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐婷，江苏致强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何学舟，男，1……