买卖合同纠纷 （2014）常商终字第282号

虽然东日昌工程是由圣丰公司承接的，杨慧忠的材料也是送到该工地的，但从杨慧忠提供证据上看，尚不足以证明其与圣丰公司之间存在买卖合同关系，理由如下：一、杨慧忠与圣丰公司之间没有签订书面买卖合同或达成口头买卖协议。二、杨慧忠提供的发货单及对帐单上没有加盖圣丰公司单位印章，发货单、对帐单上签字的胥某、李兆发、韩同官既不是圣丰公司的法定代表人，又不是圣丰公司的委托代理人，上述人员签字行为不构成圣丰公司的职务行为或委托代理行为。三、从杨慧忠陈述的发生业务关系经过上看，其是跟韩同官洽谈的业务，是韩同官同意购买材料的。四、杨慧忠自己也认为韩同官是东日昌工程的实际施工人，既然杨慧忠明知韩同官是东日昌工程的实际施工人，那么韩同官在实际施工过程中对外购买的材料应当由实际施工人承担。五、胥某、李道珍、李兆发、韩同官在发货单及对帐单上签字行为也不构成表见代理。因为表见代理必须符合以下三条件：1、行为人实施了无代理权的行为，但所存在代理权表象与被代理人行为直接相关，且在被代理人风险控制能力范围内。2、行为人与相对人之间的合同需以被代理人名义订立。3、相对人相信行为人无代理权系善意无过失。就本案而言，胥某、李道珍、

虽然东日昌工程是由圣丰公司承接的，杨慧忠的材料也是送到该工地的，但从杨慧忠提供证据上看，尚不足以证明其与圣丰公司之间存在买卖合同关系，理由如下：一、杨慧忠与圣丰公司之间没有签订书面买卖合同或达成口头买卖协议。二、杨慧忠提供的发货单及对帐单上没有加盖圣丰公司单位印章，发货单、对帐单上签字的胥某、李兆发、韩同官既不是圣丰公司的法定代表人，又不是圣丰公司的委托代理人，上述人员签字行为不构成圣丰公司的职务行为或委托代理行为。三、从杨慧忠陈述的发生业务关系经过上看，其是跟韩同官洽谈的业务，是韩同官同意购买材料的。四、杨慧忠自己也认为韩同官是东日昌工程的实际施工人，既然杨慧忠明知韩同官是东日昌工程的实际施

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第282号上诉人（原审原告）杨慧忠。委托代理人黄小登，江苏立洋律师事务所律师。委托代理人赵琦，江苏立洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏圣丰建设有限公司。住所地溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村**号。法定代表人芮秋平，该公司董事长。委托代理人马逢伯，江苏麒凯律师事务所律师。委托代理人周芸蕾，江苏麒凯律师事务所实习律师。上诉人杨慧忠因与被……