租赁合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第05899号

上诉人舒春林虽然举证证明其从刘远春处购买了涉案的挖掘机，并承继了刘远春与罗光元签订的挖掘机租赁合同的权利义务，但并未举证证明其承继的前述租赁合同系罗光元经被上诉人重庆圣花工贸有限公司授权签订或事后经被上诉人重庆圣花工贸有限公司承认，被上诉人重庆圣花工贸有限公司对此也予以否认。同时，上诉人舒春林提出涉案挖掘机用于被上诉人重庆圣花工贸有限公司收购的采石场，并不必然证明其从刘远春处受让的挖掘机是租赁给被上诉人重庆圣花工贸有限公司。因此，上诉人舒春林认为被上诉人重庆圣花工贸有限公司系租赁合同的相对方，要求被上诉人重庆圣花工贸有限公司支付租赁费、返还租赁物并解除租赁合同关系的诉讼请求及上诉意见缺乏事实依据，应承担举证不能的法律后果，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16140元，由上诉人舒春林负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孔繁树代理审判员　　李　娅代理审判员　　吴长渝二〇一五年十一月十六日书　记　员　　韩　微 关注

上诉人舒春林虽然举证证明其从刘远春处购买了涉案的挖掘机，并承继了刘远春与罗光元签订的挖掘机租赁合同的权利义务，但并未举证证明其承继的前述租赁合同系罗光元经被上诉人重庆圣花工贸有限公司授权签订或事后经被上诉人重庆圣花工贸有限公司承认，被上诉人重庆圣花工贸有限公司对此也予以否认。同时，上诉人舒春林提出涉案挖掘机用于被上诉人重庆圣花工贸有限公司收购的采石场，并不必然证明其从刘远春处受让的挖掘机是租赁给被上诉人重庆圣花工贸有限公司。因此，上诉人舒春林认为被上诉人重庆圣花工贸有限公司系租赁合同的相对方，要求被上诉人重庆圣花工贸有限公司支付租赁费、返还租赁物并解除租赁合同关系的诉讼请求及上诉意见缺乏事实依

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第05899号上诉人（原审原告）舒春林。委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。委托代理人何伦，重庆海力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆圣花工贸有限公司。法定代表人何晋京，重庆圣花工贸有限公司总经理。委托代理人邹东桥，重庆尚然律师事务所律师。原审第三人万先祥。原审第三人罗光元。上诉人舒春林因与被上诉人重庆圣花工贸有限公司及原……