金融借款合同纠纷 （2015）常商初字第134号

诚均公司对其与中成银行签订的《最高额授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》的真实性均不持异议，诚均公司认为其不具备贷款条件、其借款系代帝殷公司所借，但未提供证据予以证实，故对诚均公司的上述主张，本院不予采信。顾建一对其及妻子王丽影与中成银行签订的《最高额抵押合同》的真实性无异议，顾建一认为其系为帝殷公司殷建抵押担保，案涉合同系受欺诈所签，但未提供相应证据予以证实，故对顾建一的上述主张，本院不予采信。因此，中成银行与诚均公司签订的《最高额授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，与张利平、殷建、顾建一及王丽影、颜卫娅及王君签订的《最高额抵押合同》，与殷俊、殷建、磁源公司、帝殷公司签订的《保证合同》，均是各方当事人真实意思的表示，合法有效。诚均公司未按借款合同的约定按期归还借款利息，已构成违约，故中成银行有权要求诚均公司提前清偿《流动资金借款合同》项下的全部借款本息，包括归还借款本金及相应利息、罚息和复利。诚均公司、张利平、殷建、顾建一及王丽影、颜卫娅及王君为诚均公司的上述借款提供抵押担保，故中成银行有权对诚均公司、张利平、殷建、顾建一及王丽影、颜卫娅及王君提供的

诚均公司对其与中成银行签订的《最高额授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》的真实性均不持异议，诚均公司认为其不具备贷款条件、其借款系代帝殷公司所借，但未提供证据予以证实，故对诚均公司的上述主张，本院不予采信。顾建一对其及妻子王丽影与中成银行签订的《最高额抵押合同》的真实性无异议，顾建一认为其系为帝殷公司殷建抵押担保，案涉合同系受欺诈所签，但未提供相应证据予以证实，故对顾建一的上述主张，本院不予采信。因此，中成银行与诚均公司签订的《最高额授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，与张利平、殷建、顾建一及王丽影、颜卫娅及王君签订的《最高额抵押合同》，与殷俊、殷建、磁源公司

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商初字第134号原告常州新北中成村镇银行股份有限公司。住所地江苏省常州市新北区珠江路***号。法定代表人郭晖，该公司董事长。委托代理人范英婷、柳春福，该公司员工。被告常州市诚均节能科技有限公司。住所地江苏省常州市新区衡山路**号楼*座*楼*****室。法定代表人张伟，该公司总经理。被告张利平。被告殷建。被告顾建一。被告王丽影。被告颜卫娅。被告……