金融借款合同纠纷 （2017）津01民初131号

原告天津银行天和支行与被告爱达乘公司签订的《流动资金借款合同》，与被告天津融资担保公司签订的《保证合同》，均系合同缔约方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方均应按照合同约定全面履行所负义务。原告天津银行天和支行与被告爱达乘公司签订借款合同后，依约向被告爱达乘公司发放了借款，履行了合同义务。现合同履行期限届满，被告爱达乘公司未按合同约定偿还原告借款，故原告要求被告爱达乘公司偿还借款本金及尚欠借款利息、罚息、复利，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。被告天津融资担保公司与原告签订《保证合同》，承诺为被告爱达乘公司的借款承担连带保证责任，现被告爱达乘公司未能依约偿还原告借款本金及利息，原告可以要求保证在其保证范围内承担保证责任。被告天津融资担保公司在承担连带保证责任后有权向被告爱达乘公司追偿。本案对所欠本金的数额没有争议，争议焦点为罚息、复利的计算方式。中国人民银行发布的行政规章及规范性文件均明确规定金融机构对于借款人逾期贷款的罚息利率及不能按时支付的利息可以计收复利，罚息和复利属于法律规定的利率计算形式之一。《流动资金借款合同》对罚息和复利的约定不违背上

原告天津银行天和支行与被告爱达乘公司签订的《流动资金借款合同》，与被告天津融资担保公司签订的《保证合同》，均系合同缔约方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方均应按照合同约定全面履行所负义务。原告天津银行天和支行与被告爱达乘公司签订借款合同后，依约向被告爱达乘公司发放了借款，履行了合同义务。现合同履行期限届满，被告爱达乘公司未按合同约定偿还原告借款，故原告要求被告爱达乘公司偿还借款本金及尚欠借款利息、罚息、复利，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。被告天津融资担保公司与原告签订《保证合同》，承诺为被告爱达乘公司的借款承担连带保证责任，现被告爱达乘公司未能依约偿

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民初131号原告：天津银行股份有限公司天和支行，住所地天津市红桥区芥园道与大丰路交口（天津市红桥区地方税务局办公楼一层）。主要负责人：赵克欣，行长。委托讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。被告：天津爱达乘进出口有限公司，住所地天津市红桥区大丰路（水游城）安顺大厦2号楼707室。法定代表人：芦建东，总经理。委托诉讼代理人：李洋，天津万……