买卖合同纠纷 （2019）鲁17民终2305号

本案的原、被告之间的纠纷，系债权转让后债权受让人与原合同债务人之间的纠纷，是原合同的履行发生的纠纷，诉讼标的是原合同的权利义务，故本案应按原合同的法律关系进行审理。原告在审理中陈述，其不清楚被告与原债权人是何法律关系，也不清楚涉案债务是如何形成，从原告的诉讼请求及其相关陈述，一审法院推定原、被告系买卖合同关系。原告赵家强所提交的证据欠条、债权转让协议、债权转让通知书及送达回执，可以证明原告与原债权人山东农丰化工有限公司存在债权转让行为，原告赵家强具有诉权。原告赵家强向被告赵英立主张权利的主要证据为欠条，而被告赵英立否认与山东农丰化工有限公司存在买卖合同关系，并提供了证人证言及相关书证，根据被告赵英立的证据，可以认定被告赵英立原系山东农丰化工有限公司的业务员，赵英立系代表山东农丰化工有限公司把货卖给销售商，山东农丰化工有限公司与销售商存在买卖合同关系，与赵英立之间不存在买卖合同关系。被告赵英立所辩称的“2006年将欠条交往公司，我交了三次公司不收，让我把账协助公司收回，到2009年给张洪军打的欠条，当时把欠条给他他不要，他让我先书写欠条作为给公司算账的依据。”其陈述可信度高，一审法院予以

本案的原、被告之间的纠纷，系债权转让后债权受让人与原合同债务人之间的纠纷，是原合同的履行发生的纠纷，诉讼标的是原合同的权利义务，故本案应按原合同的法律关系进行审理。原告在审理中陈述，其不清楚被告与原债权人是何法律关系，也不清楚涉案债务是如何形成，从原告的诉讼请求及其相关陈述，一审法院推定原、被告系买卖合同关系。原告赵家强所提交的证据欠条、债权转让协议、债权转让通知书及送达回执，可以证明原告与原债权人山东农丰化工有限公司存在债权转让行为，原告赵家强具有诉权。原告赵家强向被告赵英立主张权利的主要证据为欠条，而被告赵英立否认与山东农丰化工有限公司存在买卖合同关系，并提供了证人证言及相关书证，根据被告

山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终2305号 上诉人（原审原告）：赵家强，男，1982年1月11日出生，汉族，户籍地菏泽市牡丹区，现住址××上。 委托诉讼代理人：徐秋雷，山东两仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵英立，男，1973年5月15日出生，汉族，户籍地菏泽市牡丹区，现住址××上。 委托诉讼代理人：刘晓……