合伙协议纠纷 （2013）崇民再初字第1号

综合原、被告双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在合伙收购矿泥的事实；2、被告赵周校拉走的2124勾矿泥的价钱如何计算。1、原告与被告之间是否存在合伙收购矿泥的问题。虽然原告、被告双方当事人合伙收购矿泥的事实在前，补签协议的行为在后，但所收购的矿泥在补签《协议书》时，尚有部分存在，被告也承认原告投资168000元的事实，且被告在本院于2013年5月9日主持调解时，在原告本人到场的情况下，被告已承认原告为合伙人，目前原、被告又以合伙人的身份共同在天等县人民法院起诉第三人黄忠雄所拉走其两人合伙的矿泥为侵权行为。因此，认定原告与被告存在合伙收购矿泥有事实和法律依据。本院认为，双方签订的《协议书是双方的真实意思表示，其内容不违反国家强制性法律规定，对原告与被告具有法律约束力。被告赵周校未能提交证据证明其拉走的2124勾矿泥的行为，是经原告莫崇羡或其代理人凌虹同意，在诉讼中凌虹亦否认其同意赵某拉走，也未能证实该行为是属于合伙人之间内部分配，因此，赵某擅自处理合伙财产的行为，既违反双方协议的约定，也违反诚实信用的原则，存在过错，应承担相应的返还分配责任。2、被告赵某拉走

综合原、被告双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在合伙收购矿泥的事实；2、被告赵周校拉走的2124勾矿泥的价钱如何计算。1、原告与被告之间是否存在合伙收购矿泥的问题。虽然原告、被告双方当事人合伙收购矿泥的事实在前，补签协议的行为在后，但所收购的矿泥在补签《协议书》时，尚有部分存在，被告也承认原告投资168000元的事实，且被告在本院于2013年5月9日主持调解时，在原告本人到场的情况下，被告已承认原告为合伙人，目前原、被告又以合伙人的身份共同在天等县人民法院起诉第三人黄忠雄所拉走其两人合伙的矿泥为侵权行为。因此，认定原告与被告存在合伙收购矿泥有事实和法律依据。本院认

广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）崇民再初字第1号原告莫崇羡，男，1963年12月出生，壮族，个体户。委托代理人唐忠兴，广西吉强律师事务所律师。被告赵周校，男，1971年11月出生，壮族，个体户。第三人黄忠雄，男，1972年5月出生，壮族，个体户。委托代理人罗永庆，男，1967年10月出生，壮族，广西凤山县司法局干部。第三人凌虹，女，1975年4月出生，壮族，个体户。原……