共有纠纷 （2014）漳民终字第1315号

上诉人上诉提出店面部分是上诉人利用旧房屋前的空地建成、应归其所有，对该主张上诉人不能提供相应证据予以证明，且增建店面的面积21.11平方米仍在漳州市芗城区下沙路x号房屋的宅地面积范围内，故上诉人认为增建部分应归其所有的主张不能成立，不予采纳；上诉人提出原审认定的温泉广场x幢x房的相关费用由戴禾生缴付与事实不符的理由，经查，被上诉人戴禾生在一审庭审中为证明其主张，即已提供该安置房的等面积补差款5356.62元、超面积购房款10455.26元以及防盗门、电控门款2574.97元的交款发票，足以证明，上诉人提出上述款项也由上诉人缴付的主张不能成立，不予采纳；关于增建店面的面积21.11平方米补偿款的问题，因该店面已于1996年被征用拆除，现无法进行评估鉴定，原审参照卢明亮于2005年8月将芗城区广华新村x幢x号房屋卖给魏少强的价格即58000元÷64.949平方米=893元/平方米，计算上诉人增建店面面积21.11平方米的折价款为人民币18851.40元，该计算标准合情合理，上诉人提出以每平方米893元计算增建店面面积显失公平的上诉理由，不予采纳；至于广华新村x幢x号房屋中有超面积12.45

上诉人上诉提出店面部分是上诉人利用旧房屋前的空地建成、应归其所有，对该主张上诉人不能提供相应证据予以证明，且增建店面的面积21.11平方米仍在漳州市芗城区下沙路x号房屋的宅地面积范围内，故上诉人认为增建部分应归其所有的主张不能成立，不予采纳；上诉人提出原审认定的温泉广场x幢x房的相关费用由戴禾生缴付与事实不符的理由，经查，被上诉人戴禾生在一审庭审中为证明其主张，即已提供该安置房的等面积补差款5356.62元、超面积购房款10455.26元以及防盗门、电控门款2574.97元的交款发票，足以证明，上诉人提出上述款项也由上诉人缴付的主张不能成立，不予采纳；关于增建店面的面积21.11平方米补偿款的

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第1315号上诉人(原审原告）卢明亮，男，1963年11月27日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托代理人周仰宁，福建九鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)戴佳瑜，女，1989年8月24日出生，汉族，住漳州市芗城区。被上诉人(原审被告)戴禾生，男，1932年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人周纯，福建方圆人律师事务所律师。……