买卖合同纠纷 （2016）桂12民终218号

经查明，1、廖忠明与覃绍决等人约定购买石料后，对于覃绍决等八人运送到工地的施工材料，实际是由李志敏在施工中予以使用；2、虽然本案《欠条》是廖忠明出具的，但是在覃绍决等人催款后，是李志敏负责支付了其中的20000元材料款；3、李志敏自己认可，与廖忠明之间未结算过，即并未向廖忠明支付任何石料款。综合以上事实，本院认为，虽然直接与覃绍决等人协商买卖事宜的是廖忠明，但从李志敏已实际使用石料，且在廖忠明出具欠条后主动支付部分石料款，李志敏与廖忠明之间也未结算等事实分析，本案和覃绍决等八人形成买卖合同关系的，应是李志敏、廖忠明两人，对于材料款，李志敏和廖忠明应承担共同支付责任。一审认为本案材料款为打工性质款项，该认定有误，应予纠正，但一审判决由李志敏和廖忠明连带支付尚欠材料款23985元正确，应予维持。李志敏上诉称其只与廖忠明购买石料与事实不符，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。上诉人李志敏的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人李志敏负担。本判决为

经查明，1、廖忠明与覃绍决等人约定购买石料后，对于覃绍决等八人运送到工地的施工材料，实际是由李志敏在施工中予以使用；2、虽然本案《欠条》是廖忠明出具的，但是在覃绍决等人催款后，是李志敏负责支付了其中的20000元材料款；3、李志敏自己认可，与廖忠明之间未结算过，即并未向廖忠明支付任何石料款。综合以上事实，本院认为，虽然直接与覃绍决等人协商买卖事宜的是廖忠明，但从李志敏已实际使用石料，且在廖忠明出具欠条后主动支付部分石料款，李志敏与廖忠明之间也未结算等事实分析，本案和覃绍决等八人形成买卖合同关系的，应是李志敏、廖忠明两人，对于材料款，李志敏和廖忠明应承担共同支付责任。一审认为本案材料款为打工性质

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂12民终218号上诉人（一审被告）：李志敏，男，1980年5月3日出生，壮族，住宜州市。委托代理人：邝崇兵，广西正营律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：覃绍决，男，1966年8月29日出生，壮族，住环江毛南族自治县。被上诉人（一审原告）：莫勇波，男，1981年6月25日出生，壮族，住宜州市。被上诉人（一审原告）：莫有维，男，1974……