加工合同纠纷 （2017）粤19民终5414号

本案为加工合同纠纷。本案二审争议焦点为：通旺达公司是否应当向益合康公司赔偿逾期未付款的利息损失。通旺达公司没有证据证明双方有约定支付加工款的前提是益合康公司开具相应的增值税发票也未举证证明双方有此交易惯例，双方在对账时虽确认益合康公司尚有部分加工款未开具增值税发票，但是根据联络函的内容，双方对通旺达公司应按约支付“货款”的内容并无异议，故通旺达公司以益合康公司未足额开具增值税发票为由不予支付逾期付款的利息损失没有依据，本院不予支持。双方在2016年3月10日签订联络函时已经对通旺达公司分期支付加工款的期限达成了新的约定，通旺达公司逾期未支付加工款234032元，益合康公司要求其赔偿逾期付款的利息损失合法有据，但是逾期付款的利息损失应当按照联络函中约定的各期还款金额及时间予以分别计算，即第一期70000元的逾期付款利息损失应从2016年3月26日开始计算，第二期70000元的逾期付款利息损失应从2016年4月26日开始计算，第三期70000元的逾期付款利息损失应从2016年5月26日开始计算，剩余24032元的逾期付款利息损失应从2016年6月26日开始支付。原审法院对此认定有误，本院予

本案为加工合同纠纷。本案二审争议焦点为：通旺达公司是否应当向益合康公司赔偿逾期未付款的利息损失。通旺达公司没有证据证明双方有约定支付加工款的前提是益合康公司开具相应的增值税发票也未举证证明双方有此交易惯例，双方在对账时虽确认益合康公司尚有部分加工款未开具增值税发票，但是根据联络函的内容，双方对通旺达公司应按约支付“货款”的内容并无异议，故通旺达公司以益合康公司未足额开具增值税发票为由不予支付逾期付款的利息损失没有依据，本院不予支持。双方在2016年3月10日签订联络函时已经对通旺达公司分期支付加工款的期限达成了新的约定，通旺达公司逾期未支付加工款234032元，益合康公司要求其赔偿逾期付款的利

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终5414号上诉人（原审被告）：东莞市通旺达五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田水贝村。法定代表人：谢伟平，总经理。委托代理人：陈威，广东尚融律师事务所律师。委托代理人：张学诚，广东尚融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市益合康五金压铸制品有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇星光村星光路**号-B-1。法定代表人：甘……