修理合同纠纷 （2014）莱中商终字第85号

被告郑峰作为车辆的送修人，在维修清单上签字确认，其应当明知签字的法律后果和责任，其签字确认的行为是本人的真实意思表示，因此被告郑峰与原告于宗友之间形成修理合同关系，合同权利义务明确，合同合法有效。根据合同的相对性，应当由送修人承担支付车辆维修费的责任。被告郑峰虽辩称其不是实际送修人，是陪魏强去原告处修车，只是车辆维修的证明人，但并未提供相应的证据来证明其主张，相反维修清单上签字处明确载明其为送修人，故其辩称不予支持。被告高占国虽然不是车辆修理合同主体，但其是车辆维修行为的受益人。根据修车业务惯例，送修人在支付修理费后方能提车。现被告高占国的行为导致原告无法向被告郑峰交付车辆，妨碍原告合同义务履行，且其本人从中受有利益。根据公平原则与诚实信用原则，其亦应承担支付维修费责任。综上，应由被告郑峰、高占国共同支付原告车辆维修费25000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，并经审判委员会研究决定，判决：被告郑峰、高占国自判决生效之日起

被告郑峰作为车辆的送修人，在维修清单上签字确认，其应当明知签字的法律后果和责任，其签字确认的行为是本人的真实意思表示，因此被告郑峰与原告于宗友之间形成修理合同关系，合同权利义务明确，合同合法有效。根据合同的相对性，应当由送修人承担支付车辆维修费的责任。被告郑峰虽辩称其不是实际送修人，是陪魏强去原告处修车，只是车辆维修的证明人，但并未提供相应的证据来证明其主张，相反维修清单上签字处明确载明其为送修人，故其辩称不予支持。被告高占国虽然不是车辆修理合同主体，但其是车辆维修行为的受益人。根据修车业务惯例，送修人在支付修理费后方能提车。现被告高占国的行为导致原告无法向被告郑峰交付车辆，妨碍原告合同义务履

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）莱中商终字第85号上诉人（原审被告）高占国。委托代理人吴修超。被上诉人（原审原告）于宗友。委托代理人王春雷，山东鲁浩律师事务所律师。原审被告郑峰。委托代理人王永。上诉人高占国因修理合同纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2014）钢商初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高占国的委托代理人吴修超，被……