商品房销售合同纠纷 （2015）通中民终字第01362号

案件的争议焦点是案涉九份商品房买卖合同是否有效？倪建华、张建军、许锦西和庄明新均认为，他们分别是光华公司承建盛唐公司“盛唐君廷”项目工程的项目负责人及施工负责人。盛唐公司欠光华公司大量工程款未能支付，盛唐公司遂以房抵债，光华公司也予以默认，从而与盛唐公司签订了案涉九份商品房买卖合同。这九份合同均依法成立，合法有效。盛唐公司管理人在盛唐公司重整期间，通过调查了解后认为，盛唐公司和倪建华等四人为了骗取银行贷款，相互恶意串通，签订了案涉九份商品房买卖合同，且按揭贷款均支付给了盛唐公司用以支付欠光华公司的工程款。因这九份合同并不是盛唐公司与倪建华等四人的真实房屋买卖意思表示，以合法形式掩盖非法目的，应当认定为无效合同。法院认为，上述九份合同的双方当事人并无真实的房屋买卖意思表示，而是以签订购房合同的形式掩盖了套取银行贷款的非法目的，因而无效。理由如下：一、倪建华等四人主张以房抵款，具有真实的购房目的，根据以下三个方面分析与常理不符：1.在案涉房屋买卖合同签订时，盛唐公司欠光华公司工程款高达6000余万元，而倪建华等四人与盛唐公司签订的九至十份房屋买卖合同并以这些房屋来抵偿债务的金额，即便按合同

案件的争议焦点是案涉九份商品房买卖合同是否有效？倪建华、张建军、许锦西和庄明新均认为，他们分别是光华公司承建盛唐公司“盛唐君廷”项目工程的项目负责人及施工负责人。盛唐公司欠光华公司大量工程款未能支付，盛唐公司遂以房抵债，光华公司也予以默认，从而与盛唐公司签订了案涉九份商品房买卖合同。这九份合同均依法成立，合法有效。盛唐公司管理人在盛唐公司重整期间，通过调查了解后认为，盛唐公司和倪建华等四人为了骗取银行贷款，相互恶意串通，签订了案涉九份商品房买卖合同，且按揭贷款均支付给了盛唐公司用以支付欠光华公司的工程款。因这九份合同并不是盛唐公司与倪建华等四人的真实房屋买卖意思表示，以合法形式掩盖非法目的，应

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01362号上诉人（原审原告）倪建华。委托代理人李小飞，江苏泰临律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通盛唐置业有限公司，住所地南通市江海大道636号。诉讼代表人朱玉强，该公司重整管理人负责人。委托代理人顾展新，黄慧，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。原审第三人中国银行股份有限公司南通崇川支行，住所地南通市跃龙路100号。负责人顾鹏……