商品房预售合同纠纷 （2021）黔26民终158号

部分说理性几乎为零，对认定违约金截止时间为初始登记时间的理由未有丝毫提及，且本案可适用规则性条文情况下大量引用原则性法律规范，无非是在为判决结果找法，以致形成让上诉人大跌眼镜的“同案异判”结果。本案事实清楚、证据充分，被上诉人违约毫无争议，但就认定违约金截止时间来看，不知是案件分析能力欠缺，还是自由裁量权的滥用，致使法律面前不平等的类案、同案错判现象发生。同一案件事实形成的不同判决结果，既是对司法权威的迫害、对裁判标准的践踏，又阻碍法院达到定纷止争的最终目的。“类案、同案异判”不仅是对法律适用的不当突破，且致当事人合法权益受损，有违会议纪要“同案同判”的指导精神，裁判标准不一，导致社会矛盾突出。“同案同判”是司法最基本的尊严，对类案、同案作出同种判决，才能维护法治统一和司法权威，进一步规范和约束法官自由裁判权，提升社会公众对法律的信仰和司法公信力。故此，一审认定初始登记时间为逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约金的截止时间，于法无据，与其作出的上述另案判决自相矛盾、存在逻辑错误，显然有悖于对“同案同判”原则的正确适用，有失公允。凯里碧桂园物业公司答辩称:一、被答辩人无损失，且案涉房屋

部分说理性几乎为零，对认定违约金截止时间为初始登记时间的理由未有丝毫提及，且本案可适用规则性条文情况下大量引用原则性法律规范，无非是在为判决结果找法，以致形成让上诉人大跌眼镜的“同案异判”结果。本案事实清楚、证据充分，被上诉人违约毫无争议，但就认定违约金截止时间来看，不知是案件分析能力欠缺，还是自由裁量权的滥用，致使法律面前不平等的类案、同案错判现象发生。同一案件事实形成的不同判决结果，既是对司法权威的迫害、对裁判标准的践踏，又阻碍法院达到定纷止争的最终目的。“类案、同案异判”不仅是对法律适用的不当突破，且致当事人合法权益受损，有违会议纪要“同案同判”的指导精神，裁判标准不一，导致社会矛盾突出

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔26民终158号上诉人（原审原告）：申启志，男，1989年5月20日出生，侗族，住贵州省凯里市。上诉人（原审原告）：邵雪飞，女，1988年4月1日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：兰银龙，贵州维律律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）：凯里碧桂园物业发展有限公司，住所地贵州省凯里市博南路西侧客运站……