民间借贷纠纷 （2014）浙金商终字第1986号

本案的争议焦点为上诉人伟基公司是否需对涉案借款承担还款责任。为证明伟基公司应承担还款责任，被上诉人侯幸南提供了借条、中国建设银行客户回单、证人卫某的证言、伟建集（2012）028号文件、私营企业基本注册信息查询单等证据。伟基公司辩称涉案借条是金某在偷盖了伟基公司滁州分公司公章的空白纸上书写而成，卫某对此知情，并据此认为侯幸南对于伟基公司及滁州分公司没有借款意向也知情。但伟基公司未提供充分证据予以证明，且侯幸南也予以否认，故对其上述主张，本院不予采信。根据本案现有证据，金某向侯幸南借款时，出具了在“借款人”处加盖有伟基公司滁州分公司公章的借条，并提供了载明其系伟基公司设立的“伟基建设集团安徽滁州城市职业学院项目部”的项目负责人的伟建集（2012）028号文件，原审判决认定侯幸南与伟基公司滁州分公司之间借贷关系成立并无不当，本院亦予以确认。因伟基公司滁州分公司已被核准注销，原审判决认定该分公司的债务由伟基公司承担亦无不妥。伟基公司主张，侯幸南未与该公司核实借款意向及金某的身份、权限，也未将款项汇入公司账户而是汇入了金某的个人账户，其在本案中并非善意且无过失，且侯幸南也未能证明金某有权代为收

本案的争议焦点为上诉人伟基公司是否需对涉案借款承担还款责任。为证明伟基公司应承担还款责任，被上诉人侯幸南提供了借条、中国建设银行客户回单、证人卫某的证言、伟建集（2012）028号文件、私营企业基本注册信息查询单等证据。伟基公司辩称涉案借条是金某在偷盖了伟基公司滁州分公司公章的空白纸上书写而成，卫某对此知情，并据此认为侯幸南对于伟基公司及滁州分公司没有借款意向也知情。但伟基公司未提供充分证据予以证明，且侯幸南也予以否认，故对其上述主张，本院不予采信。根据本案现有证据，金某向侯幸南借款时，出具了在“借款人”处加盖有伟基公司滁州分公司公章的借条，并提供了载明其系伟基公司设立的“伟基建设集团安徽滁州

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第1986号上诉人（原审被告）：伟基建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市人民路252号。法定代表人：虞辉，系该公司董事长。委托代理人：袁绮，系该公司员工。委托代理人：卢远航，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：侯幸南，农民。委托代理人：刘明明，浙江兴长律师事务所律师。委托代理人：曾涛，浙江兴长律师事务所实习律师。上诉人伟基建设集团有……