物业服务合同纠纷 （2014）渝一中法民终字第05489号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆鲁能开发（集团）有限公司签订的《XX项目九街区前期物业管理服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对鲁能新城九街区全体业主均具有约束力。被告作为该小区的业主，应当按照原告与重庆鲁能开发（集团）有限公司的约定向原告支付物业服务费。尽管该合同约定的截止时间为2011年10月19日，但2011年10月19日后，原告继续为XX九街区提供物业服务至今，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，故被告仍应向原告支付相应的费用。被告称其房屋为空置房并应按50%交纳物业服务费，根据被告提供的用气记录、电费账单、水费账单、空转维修及处理结果，本院认为，上述证据足以证明被告的房屋处于未实际入住的空置状态，故被告应按渝价（2004（778号文件规定的空置房的标准交纳物业服务费。对于物业收费标准，原告与重庆鲁能开发（集团）有限
摘要
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆鲁能开发（集团）有限公司签订的《XX项目九街区前期物业管理服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对鲁能新城九街区全体业主均具有约束力。被告作为该小区的业主，应当按照原告与重庆鲁能开发（集团）有限公司的约定向原告支付物业服务费。尽管该合同约定的截止时间为2011年10月19日，但2011年10月19日后，原
正文（节选）
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第05489号上诉人（原审原告）深圳市之平物业发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区吉莲大厦三层JL1-305号，组织机构代码76637227-0。法定代表人余绍云，执行总裁。委托代理人秦玮斌，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周谦。委托代理人余瑜。上诉人深圳市之平物业发展有限公司与被上诉人周谦物业服务合同纠纷一案……