民间借贷纠纷 （2021）川01民终9589号

二审争议焦点在于张发贵是否与代顺富发生民间借贷法律关系，若前述法律关系存在，张发贵应向代顺富归还的借款本息金额。本案中，张发贵认为其仅向代顺富出具《借条》，并未收到款项，与代顺富之间不存在借贷关系。代顺富则认为，其与张发贵不认识，因与钟家强认识，且借款系由钟家强介绍，故将张发贵出具《借条》上载明的借款金额当日通过银行转账方式转给担保人钟家强，履行出借义务。对此，本院认为，其一，张发贵作为借款人向代顺富出具《借条》，《借条》上明确载明借款金额15万元，说明张发贵与代顺富之间存在借贷合意；其二，在张发贵出具《借条》当日，代顺富将15万元转至担保人钟家强处，虽《借条》上未注明借款转账的账户，但代顺富转账的行为实际也是履行《借条》约定的支付义务，同时，张发贵也认可钟家强在收到代顺富的款项后向其支付部分借款，说明张发贵知晓代顺富实际履行出借义务。至于担保人钟家强与张发贵之间如何约定使用该笔借款，与代顺富无关，且借款发生后，张发贵亦向代顺富履行归还6万元的借款的义务，虽张发贵认为其系代钟家强归还，但根据其上诉状所称已将该6万元作为案涉借款的还款，且张发贵也未提交证据证明该款系钟家强委托张发贵向代顺

二审争议焦点在于张发贵是否与代顺富发生民间借贷法律关系，若前述法律关系存在，张发贵应向代顺富归还的借款本息金额。本案中，张发贵认为其仅向代顺富出具《借条》，并未收到款项，与代顺富之间不存在借贷关系。代顺富则认为，其与张发贵不认识，因与钟家强认识，且借款系由钟家强介绍，故将张发贵出具《借条》上载明的借款金额当日通过银行转账方式转给担保人钟家强，履行出借义务。对此，本院认为，其一，张发贵作为借款人向代顺富出具《借条》，《借条》上明确载明借款金额15万元，说明张发贵与代顺富之间存在借贷合意；其二，在张发贵出具《借条》当日，代顺富将15万元转至担保人钟家强处，虽《借条》上未注明借款转账的账户，但代顺富

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9589号 上诉人（原审被告）：张发贵，男，1979年4月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：鲜鑫梅，四川众森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：代顺富，男，1976年10月25日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：杨林，四川法邦律师事务所律师。 上诉人张发贵因与被上诉人代顺富民间借贷纠纷一案，不服……