定金合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1498号

上诉人与被上诉人签订的定金合同系双方真实意思表示，亦不违反我国相关法律、法规的禁止性规定，原审认定该合同有效，当属正确，各方当事人均应严格恪守。根据该合同约定，上诉人应于2013年12月3日前至售楼处签订预售合同。预定期限内，若被上诉人拒绝签订预售合同的，双倍返还定金；上诉人拒绝签订的，无权要求被上诉人返还已收取的定金。现上诉人以被上诉人隐瞒系争房屋已抵押的事实拒绝签订预售合同，而定金合同中明确“上诉人确认在充分理解定金合同及预售合同的各项条款的前提下签订定金合同”，且预售合同附件四关于房屋权属情况中也记载了在建房屋抵押的情况，故上诉人以此作为拒绝签订预售合同的理由，依据不足。根据定金合同的约定，上诉人拒绝签订预售合同，无权要求返还定金。现上诉人起诉要求被上诉人双倍返还定金，原审未予支持，当属正确。上诉人的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2，300元，由上诉人刘小兵负担。本判决为终审判决。审　判　长

上诉人与被上诉人签订的定金合同系双方真实意思表示，亦不违反我国相关法律、法规的禁止性规定，原审认定该合同有效，当属正确，各方当事人均应严格恪守。根据该合同约定，上诉人应于2013年12月3日前至售楼处签订预售合同。预定期限内，若被上诉人拒绝签订预售合同的，双倍返还定金；上诉人拒绝签订的，无权要求被上诉人返还已收取的定金。现上诉人以被上诉人隐瞒系争房屋已抵押的事实拒绝签订预售合同，而定金合同中明确“上诉人确认在充分理解定金合同及预售合同的各项条款的前提下签订定金合同”，且预售合同附件四关于房屋权属情况中也记载了在建房屋抵押的情况，故上诉人以此作为拒绝签订预售合同的理由，依据不足。根据定金合同的约

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1498号上诉人（原审原告）刘小兵，＊生，汉族，户籍地＊＊＊。委托代理人潘轶，上海市广庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海百业信置业发展有限公司，住所地上海市＊＊＊。法定代表人＊＊，职务董事长。委托代理人张晓青，上海百业信置业发展有限公司工作人员。委托代理人陈林霞，上海百业信置业发展有限公司工作人员。上诉人刘小兵因定金……