劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1945号

因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负有举证责任。德游公司以唐新明在职期间工作懈怠、不能完成交办任务，上班时间观看视频；2014年3月11日、3月24日上班期间中途离开，虽其声称已向直属领导己请假，但己无请假审批权限，且事后才提交病假单，应视为未办理请假手续，属于旷工；2014年4月16日双方协商调岗，唐新明予以拒绝为由解除与唐新明的劳动合同，应由德游公司对唐新明存在上述行为进行举证。因乙、丙系唐新明下属，德游公司方证人丁亦确认涉案任务唐新明可以转给下属也可以自己完成，故唐新明将部分工作任务转给下属处理属正常工作安排范畴，德游公司提交的网页截屏打印件、公证书及情况说明不足以证明唐新明在职期间工作懈怠、不能完成交办任务。证人戊陈述多次看到唐新明工作时间观看视频，但遭唐新明否认，因无其他证据予以佐证，故其证言原审法院难以采信。德游公司主张唐新明2014年3月11日、3月24日旷工，唐新明表示均办理了请假手续，因德游公司已支付唐新明该两日工资，且唐新明3月24日确系赴医院治疗眼病，结合己的证言和考勤记录，原审法院认为

因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负有举证责任。德游公司以唐新明在职期间工作懈怠、不能完成交办任务，上班时间观看视频；2014年3月11日、3月24日上班期间中途离开，虽其声称已向直属领导己请假，但己无请假审批权限，且事后才提交病假单，应视为未办理请假手续，属于旷工；2014年4月16日双方协商调岗，唐新明予以拒绝为由解除与唐新明的劳动合同，应由德游公司对唐新明存在上述行为进行举证。因乙、丙系唐新明下属，德游公司方证人丁亦确认涉案任务唐新明可以转给下属也可以自己完成，故唐新明将部分工作任务转给下属处理属正常工作安排范

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1945号上诉人（原审原告）上海德游网络科技有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人陈杰，上海恒杰律师事务所律师。委托代理人窦俊伟，上海恒杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐新明。上诉人上海德游网络科技有限公司（以下简称德游公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第29156……