土地行政管理（土地） （2019）湘31行终111号

本案的争议焦点是被诉行政行为是否合法，主要表现在事实是否清楚，证据是否充分。上诉人永顺县灵溪镇人民政府、永顺县人民政府主张各方当事人同属一个社区实行网格化管理，对争议地所有权没有争议。经查，在确权过程中，宋运荣等四十九户和彭继文等五十四户均是基于其原所属集体而提出权属主张，一审庭审中原告称其与第三人分属不同集体经济组织，故本案土地权属争议可能涉及所有权争议。一般而言，在争议方同属同一集体经济组织的情况下，政府确定土地权属只需对使用权归属作出裁决，而如果涉及到两个不同的集体经济组织，就需要先行判断所有权是否存在争议。本案中，各方当事人原属不同的集体经济组织，后又经调整，故上诉人在确权处理过程中，不仅要查明各方当事人原所属各集体经济组织及后续变更情况，更要查明该各集体经济组织在确权时的现实管理情况。上诉人永顺县灵溪镇人民政府虽查明了各方当事人原所属集体经济组织及变更情况，但未对该各集体经济组织区划管理现状予以查明，永顺县人民政府虽另查明各方当事人现属一个社区的事实，但未提供证据予以证明，亦未明确原各集体经济组织是否仍独立存在于新主体中。如本案各方当事人原属不同集体，因区域调整划归同一社区并

本案的争议焦点是被诉行政行为是否合法，主要表现在事实是否清楚，证据是否充分。上诉人永顺县灵溪镇人民政府、永顺县人民政府主张各方当事人同属一个社区实行网格化管理，对争议地所有权没有争议。经查，在确权过程中，宋运荣等四十九户和彭继文等五十四户均是基于其原所属集体而提出权属主张，一审庭审中原告称其与第三人分属不同集体经济组织，故本案土地权属争议可能涉及所有权争议。一般而言，在争议方同属同一集体经济组织的情况下，政府确定土地权属只需对使用权归属作出裁决，而如果涉及到两个不同的集体经济组织，就需要先行判断所有权是否存在争议。本案中，各方当事人原属不同的集体经济组织，后又经调整，故上诉人在确权处理过程中，

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘31行终111号上诉人（原审被告）永顺县灵溪镇人民政府，住所地湖南省永顺县灵溪镇大西街。法定代表人刘学书，该镇镇长。委托代理人向国舟，永顺县灵溪镇人民政府干部。委托代理人陈道顺，永顺县新源法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）永顺县人民政府，住所地湖南省永顺县灵溪镇永顺大道95号。法定代表人陈海波，该县县长。被上诉人（原审原告……