财产损害赔偿纠纷 （2017）赣01民初425号

本案争议焦点如下：1.原告主体是否适格；2.案涉祝某云的行为是否为职务行为；3.中铁南昌局、中铁南昌段是否应向杜景标承担赔偿责任。现围绕争议焦点区分以下问题予以评述： 一、原告主体问题。中铁南昌局辩称，杜景标不具备原告主体资格。本院认为，案涉4356万元款项已由生效刑事判决认定为系祝某云骗取杜景标、熊某的款项，而熊某则出具证明，认可其向祝某云账户所转款项是代杜景标转款，杜景标与本案有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，杜景标具备本案原告主体资格。 二、职务行为问题。杜景标主张祝某云受中铁南昌段委托，其收取款项的行为是职务行为，中铁南昌局和中铁南昌段对此均不予认可。对杜景标就此提交的相关证据，本院分析如下：（一）2015年1月1日《授权委托书》。该证据既无原件，又无证据证明印章真实，无法证明中铁南昌段存在真实授权行为。（二）招租公告。3份招租公告和1份招标公告均显示祝某云只是车站商业场所、网点对外招租工作中众多的联系人之一，其负责联系的只是其中少部分包件的招租，并未显示祝某云与工程招投标工作相关，亦未显示其为中铁南昌段多元经营部主任。（三）2015年4

本案争议焦点如下：1.原告主体是否适格；2.案涉祝某云的行为是否为职务行为；3.中铁南昌局、中铁南昌段是否应向杜景标承担赔偿责任。现围绕争议焦点区分以下问题予以评述： 一、原告主体问题。中铁南昌局辩称，杜景标不具备原告主体资格。本院认为，案涉4356万元款项已由生效刑事判决认定为系祝某云骗取杜景标、熊某的款项，而熊某则出具证明，认可其向祝某云账户所转款项是代杜景标转款，杜景标与本案有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，杜景标具备本案原告主体资格。 二、职务行为问题。杜景标主张祝某云受中铁南昌段委托，其收取款项的行为是职务行为，中铁南昌局和中铁南昌段对此均不予

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣01民初425号 原告：杜景标，男，汉族，1965年4月15日出生，职业江西贤泽建设有限公司、江西百昌和实业有限公司、江西百臻装饰工程有限公司法定代表人，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：邓小斌，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林怡，江西求正沃德律师事务所实习律师。 被告：中国铁路南昌局集团有限公司南昌车务段（原南昌铁……