民间借贷纠纷 （2016）鲁02民终3818号

双方对赵继森提交借条的真实性及欠款事实均无异议，但双方争议的焦点是该款是否已经还清。因赵继森提交的借条经过严重撕毁，已经分裂为多块，有三处空缺，后经重新黏贴在一起，赵继森称是郑兆忠私自撕毁。从一般借款还款的习惯来看，还款后将借条撕毁的行为，视为借款人履行了还款义务。本案中，郑兆忠将借条撕毁，赵继森在自身合法权益受到严重侵害的情况下，既没有要求郑兆忠重新出具借条，也没有报警，而是选择捡起借条碎片回家重新黏贴好，显然不合常理。赵继森在未提交其他证据证明郑兆忠未履行还款义务的情况下，仅凭一份已被严重撕毁的借条主张权利，不予认可。故赵继森要求郑兆忠偿还20000元借款的诉讼请求，不予支持。综上，原审依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零四条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：驳回赵继森的诉讼请求。案件受理费300元，由赵继森负担。上诉人赵继森不服原判上诉称：一审判定上诉人持有严重撕毁的借条不能作为主张权利的依据错误。1、借条本身系证明被上诉人借款的凭证，虽然被被上诉人撕毁，但经上诉人粘贴后，借条的文理吻合、内容完

双方对赵继森提交借条的真实性及欠款事实均无异议，但双方争议的焦点是该款是否已经还清。因赵继森提交的借条经过严重撕毁，已经分裂为多块，有三处空缺，后经重新黏贴在一起，赵继森称是郑兆忠私自撕毁。从一般借款还款的习惯来看，还款后将借条撕毁的行为，视为借款人履行了还款义务。本案中，郑兆忠将借条撕毁，赵继森在自身合法权益受到严重侵害的情况下，既没有要求郑兆忠重新出具借条，也没有报警，而是选择捡起借条碎片回家重新黏贴好，显然不合常理。赵继森在未提交其他证据证明郑兆忠未履行还款义务的情况下，仅凭一份已被严重撕毁的借条主张权利，不予认可。故赵继森要求郑兆忠偿还20000元借款的诉讼请求，不予支持。综上，原审依

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终3818号上诉人（原审原告）赵继森。委托代理人逄金生，山东润禹律师事务所律师。委托代理人张泽敬，山东润禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑兆忠。上诉人赵继森因与被上诉人郑兆忠民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第4051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与代理……