公路货物运输合同纠纷 （2013）芜中民二终字第00065号

森运公司与奔腾公司之间的运输合同，是双方当事人的真实意思表示，是有效合同，应受法律保护。本案诉争的焦点是森运公司是否将奔腾公司2011年1月18日的货物运至目的地。2010年12月31日、2011年1月18日、2011年2月12日，三次货物由森运公司委托唐圣梁承运至收货方，三次均由胡玉华签收，且奔腾公司也承认2010年12月31日、2011年2月12日的货物已收到，而这三次收货人均是胡玉华，因此应当确认三次货物收货人均已收到，故对奔腾公司提出的胡玉华不是收货单位员工、货物没有收到的观点，法院不予采纳，对奔腾公司的反诉请求，法院不予支持。引起本案纠纷的发生，是奔腾公司没有支付运费所致，奔腾公司应负全部责任。第三人唐圣梁已将货物运至收货方，履行了自己的义务，因此不承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、芜湖奔腾包装有限公司于本判决生效后三日内给付芜湖森运物流有限公司运输费用4991元。二、驳回芜湖奔腾包装有限公司的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民

森运公司与奔腾公司之间的运输合同，是双方当事人的真实意思表示，是有效合同，应受法律保护。本案诉争的焦点是森运公司是否将奔腾公司2011年1月18日的货物运至目的地。2010年12月31日、2011年1月18日、2011年2月12日，三次货物由森运公司委托唐圣梁承运至收货方，三次均由胡玉华签收，且奔腾公司也承认2010年12月31日、2011年2月12日的货物已收到，而这三次收货人均是胡玉华，因此应当确认三次货物收货人均已收到，故对奔腾公司提出的胡玉华不是收货单位员工、货物没有收到的观点，法院不予采纳，对奔腾公司的反诉请求，法院不予支持。引起本案纠纷的发生，是奔腾公司没有支付运费所致，奔腾公司应

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）芜中民二终字第00065号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：芜湖奔腾包装有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水工业园。法定代表人：汤奔，该公司董事长。委托代理人：张世林。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：芜湖森运物流有限公司，住所地安徽省芜湖县安徽新芜经济开发区。法定代表人：邱朝兵，该公司总经理。委托代理人：汪贤文，安徽汪贤文律师事务所律师。……