劳动合同纠纷 （2017）粤06民终2674号

本案适用公司法的相关规定，即根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担的规定，邦隆公司五金车间不具备法人资格，作为邦隆公司的分支机构，其民事责任（包括劳动法范畴的责任）应由邦隆公司承担，而不应再认定邦隆公司五金车间与车召习存在劳动关系，原审法院的判决曲解公司法的原意，错误适用法律条文。综上，邦隆公司五金车间与车召习不存在劳动关系，邦隆公司五金车间无需向车召习支付所谓不签劳动合同的经济补偿。针对上诉人邦隆公司五金车间的上诉，被上诉人车召习答辩称：车召习的工作地点在五金车间，而邦隆公司与五金车间的关系，作为普通劳动者无从得知，邦隆公司与邦隆公司五金车间以何人名义与劳动者签订劳动合同具有决定性，邦隆公司五金车间这一主张是想把责任推给邦隆公司，而邦隆公司作为有限责任公司，其承担的是有限责任，而邦隆公司五金车间对车召习承担的是无限责任，其投资人应该承担连带责任。因此，邦隆公司五金车间的上诉理由存在逃避赔偿责任的情况。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回邦隆公司五金车间的上诉请求。针对上诉人邦隆公司五金车间的上诉，原审被告邦

本案适用公司法的相关规定，即根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担的规定，邦隆公司五金车间不具备法人资格，作为邦隆公司的分支机构，其民事责任（包括劳动法范畴的责任）应由邦隆公司承担，而不应再认定邦隆公司五金车间与车召习存在劳动关系，原审法院的判决曲解公司法的原意，错误适用法律条文。综上，邦隆公司五金车间与车召习不存在劳动关系，邦隆公司五金车间无需向车召习支付所谓不签劳动合同的经济补偿。针对上诉人邦隆公司五金车间的上诉，被上诉人车召习答辩称：车召习的工作地点在五金车间，而邦隆公司与五金车间的关系，作为普通劳动者无从得知，邦隆公司与邦隆公司五金车间以何

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终2674号上诉人（原审被告）：佛山市南海邦隆五金电器有限公司五金车间，经营场所广东省佛山市南海区。负责人：崔爱金。委托诉讼代理人：陆捷，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁锦耀，广东循理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：车召习，男，汉族，1967年8月1日出生，住湖南省安乡县，委托诉讼代理人：李贵华，广东翰法律师事务所律师。……