执行 （2013）执监字第49号

”部分，认定双方当事人对南凯公司与王飞签订执行和解协议并履行完毕的事实均无异议，认定事实错误。成功对协议不知情，也从未认可。而且，王飞也认为协议是趁人之危、胁迫其违背真实意思作出的无效行为。南凯公司实际仅支付250万元，其余350万元按协议支付到深圳广事达科技有限公司账户，是王飞按照被执行人的要求填写的，王飞并不认识这个公司。因此，对协议的履行，债权人始终存在异议。二、复议裁定适用法律错误。原《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和民诉意见第266条的规定，仅适用于在法院主持下或者见证下记录在案的执行和解协议，不适用于当事人私下达成的和解协议，没有强制执行力。如双方当事人对和解协议产生争议，不履行或不完全履行和解协议，只能恢复对原生效判决的执行。本院另查明：2007年10月30日，王飞向南凯公司出具证明：“本人王飞总合计收到惠阳市惠阳区南凯实业有限公司和解款陆百万元整。”在本院审查期间，王飞声称，不再对是否全部收到和解协议约定的款项问题提出异议。本院认为，本案涉及三个问题：一、执行程序能否对和解协议的效力进行审查；二、本案所涉和解协议的效力；三、南凯公司向王飞履行部分的效力。分析如下

”部分，认定双方当事人对南凯公司与王飞签订执行和解协议并履行完毕的事实均无异议，认定事实错误。成功对协议不知情，也从未认可。而且，王飞也认为协议是趁人之危、胁迫其违背真实意思作出的无效行为。南凯公司实际仅支付250万元，其余350万元按协议支付到深圳广事达科技有限公司账户，是王飞按照被执行人的要求填写的，王飞并不认识这个公司。因此，对协议的履行，债权人始终存在异议。二、复议裁定适用法律错误。原《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和民诉意见第266条的规定，仅适用于在法院主持下或者见证下记录在案的执行和解协议，不适用于当事人私下达成的和解协议，没有强制执行力。如双方当事人对和解协议产生争议，

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2013）执监字第49号申诉人（申请执行人）：成功。法定代理人：成清晓，系成功女儿及监护人。申请执行人：王飞。被执行人：惠州市惠阳区南凯实业有限公司。法定代表人：陈赐雄，该公司总经理。成功不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2012）粤高法执复字第79号执行裁定（以下简称复议裁定），向本院申诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。……