房屋买卖合同纠纷 （2016）粤01民终3480号

根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》［法发〈1992〉38号］第3条的规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，……，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”容某文依据其父容德明与xx工业大道支行签订的《广州市公有住房买卖协议书》，以其承继容德明所购位于广州市海珠区江南西路紫龙大街11号701单元房屋权益为由，提起本案诉讼。上述协议书的容某文、xx工业大道支行是根据广州市住房制度改革有关文件的规定而签订，容某向xx工业大道支行所购房屋性质为公有住房，属于享受国家房改优惠政策的住宅。因此，本案纠纷不属于人民法院主管工作的范围，对容某文的起诉应依法驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，于2015年11月20日作出裁定：驳回原告容某文的起诉。上诉人容某文不服原审裁定，向本院提起上诉认为：原审裁定适用法律错误，依法应予纠正。根据《最高院关于商品房

根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》［法发〈1992〉38号］第3条的规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，……，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”容某文依据其父容德明与xx工业大道支行签订的《广州市公有住房买卖协议书》，以其承继容德明所购位于广州市海珠区江南西路紫龙大街11号701单元房屋权益为由，提起本案诉讼。上述协议书的容某文、xx工业大道支行是根据广州市住房制度改革有关文件的规定而签

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终3480号上诉人（原审原告）：容某文，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：中国xx银行股份有限公司广州工业大道支行，住所地广州市海珠区。负责人：廖灿培，职务行长。原审第三人：广州xx有限公司，住所地广州市天河区。负责人：甘霖，总经理（局长）。委托代理人：王波、刘永煦，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师及实习律师。原审第三人：广东x……