商品房销售合同纠纷 （2017）新27民终596号

关于本案的第一个争议焦点为原告唐桂兰的主张能否成立，其能否享有合同中的权利。本案中，原告吴再明与被告签订的《商品房买卖合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。依据合同的相对性原则，该合同关系只能发生在原告吴再明与被告之间，只有原告吴再明能向被告提出合同上的请求。虽然唐桂兰向被告交纳了部分房款，但是均作为原告吴再明与被告签订的《商品房买卖合同》中”精河火车南站以北3幢4单元301室商品房住宅”的房款，唐桂兰并非合同中的一方主体，故原告唐桂兰无权请求被告履行义务，故对原告唐桂兰的诉讼请求，不予支持。原告唐桂兰与吴再明之间的债权债务可以通过其他方式处理。本案的第二个争议焦点为原告吴再明与被告签订的《商品房买卖合同》是否应予以解除，被告是否应承担返还原告购房款及利息。原告吴再明与被告在《商品房买卖合同》中约定，首付房款71868元，剩余房款165000以按揭贷款付清。庭审中，原告吴再明、唐桂兰认可在合同履行过程中，因购买的被告开发的四套商品房及一套门面房除首付款外的剩余房款均无法办理按揭贷款手续，故与被告协商，位于精河县火车南站以北商品住

关于本案的第一个争议焦点为原告唐桂兰的主张能否成立，其能否享有合同中的权利。本案中，原告吴再明与被告签订的《商品房买卖合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。依据合同的相对性原则，该合同关系只能发生在原告吴再明与被告之间，只有原告吴再明能向被告提出合同上的请求。虽然唐桂兰向被告交纳了部分房款，但是均作为原告吴再明与被告签订的《商品房买卖合同》中”精河火车南站以北3幢4单元301室商品房住宅”的房款，唐桂兰并非合同中的一方主体，故原告唐桂兰无权请求被告履行义务，故对原告唐桂兰的诉讼请求，不予支持。原告唐桂兰与吴再明之间的债权债务可以通过其他

新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新27民终596号上诉人（原审原告）：唐桂兰，女，1968年10月26日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。上诉人(原审原告)：吴再明，男，1964年6月13日出生，汉族，无固定职业，住博乐市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘卫基，新疆昌年律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：精河县温商房地产开发有限责任公司。住所地精……