金融借款合同纠纷 （2015）浙台商外初字第16号

该最高额抵押合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，且已依法办理抵押物登记手续，抵押权成立并生效，本院予以采信；证据5、证据6和证据7分别是以被告日德电机公司名下的动产、设备及原材料为主债权设定的抵押，且分别办理了抵押权登记，被告认可其真实性、合法性和关联性，本院予以采信；证据8是被告苏桂塘、被告王莉莺、苏柳、苏彬和吴慧伟与原告签订的最高额保证合同，该保证合同系五保证人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该保证合同合法有效，五保证人抗辩称因原告未按照最高额保证合同发放贷款导致其经营困难以致其无法还本付息，没有事实和法律依据，本院对证据8予以采信；证据9和证据10，被告承认其真实性、合法性和关联性，本院予以采信。六被告未提交证据。根据上述认定的有效证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：原告温岭建行与被告日德电机公司签订银行承兑协议和五份贷款合同，为被告日德电机公司提供融资服务。2014年8月12日签订的银行承兑协议编号为X667156923020140194，承兑汇票金额为1000万元，协议约定原告自汇票到期日起按每天万分之五的标准对未足额交存款项支付利息，2014年8月

该最高额抵押合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，且已依法办理抵押物登记手续，抵押权成立并生效，本院予以采信；证据5、证据6和证据7分别是以被告日德电机公司名下的动产、设备及原材料为主债权设定的抵押，且分别办理了抵押权登记，被告认可其真实性、合法性和关联性，本院予以采信；证据8是被告苏桂塘、被告王莉莺、苏柳、苏彬和吴慧伟与原告签订的最高额保证合同，该保证合同系五保证人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该保证合同合法有效，五保证人抗辩称因原告未按照最高额保证合同发放贷款导致其经营困难以致其无法还本付息，没有事实和法律依据，本院对证据8予以采信；证据9和证据10，被告承认其真实性

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商外初字第16号原告：中国建设银行股份有限公司温岭支行。负责人：葛世龙。委托代理人：潘路懿。委托代理人：郑肖群。被告：日德电机（浙江）有限公司。法定代表人：苏桂塘，该公司总经理。被告：苏桂塘。被告：王莉莺。被告：苏柳。被告：苏彬。被告：吴慧伟。上述六被告的共同委托代理人：程春法。上述六被告的共同委托代理人：陈成帆。原告中国建设银行股份有限公……