民间借贷纠纷 （2019）粤01民终18556号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审的争议焦点是：涉案借款320万元是否已经归还。首先，对于2014年12月10日的借款20万元，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对相关事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。其次，对于2015年12月21日的借款300万元，上诉人抗辩称其已经于2016年10月14日转款300万元给被上诉人归还了该借款，但被上诉人称此笔还款是用于归还2016年4月30日的100万元借款和2016年5月5日的200万元借款。上诉人认为该100万元和200万元不是借款，而是番禺“金海岸二期”土建工程的往来款。可是上诉人与被上诉人提交的吴远明、茂名三建及其员工、吴南海等自然人和单位之间的往来账户明细以及其它相关证据资料，并不能充分显示吴远明与吴南海之间存在划付工程往来款的必要性或交易习惯，故上诉人该主张事实依据不足，本院不予采信。此外，若如上诉人所述该300万元借款已还清，一般情况下对于作为大额借款凭证的《借据》会被收回或销毁，而现被上诉人持有该

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审的争议焦点是：涉案借款320万元是否已经归还。首先，对于2014年12月10日的借款20万元，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对相关事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。其次，对于2015年12月21日的借款300万元，上诉人抗辩称其已经于2016年10月14日转款300万元给被上诉人归还了该借款，但被上诉人称此笔还款是用于归还2016年4月30日的100万元借款和2016年5月5日的200万元借款。上诉人认为该100万元和2

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终18556号上诉人（一审被告）：吴南海，男，1963年3月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：田思浩、徐华文，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴远明，男，1953年9月23日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：金豪、杨玉杰，北京德恒（广州）律师事务所律师。上诉人吴南海因与被上诉人……