侵害外观设计专利权纠纷 （2015）深中法知民初字第1008号

本案系侵害外观设计专利权纠纷。专利权人东鹏公司的“饮料瓶”（专利号为ZL200930164371.3）外观设计专利被授权后，按期缴纳了专利年费，该专利目前处于授权状态，依法受到法律保护。本案的争议焦点为：一、被诉侵权设计是否落入原告专利权的保护范围；二、被告的被诉侵权行为性质应当如何认定；三、被告的抗辩理由能否成立；四、被告的法律责任承担问题。 关于被诉侵权设计是否落入原告专利权的保护范围问题。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断外观设计是否构成相同或者近似，应基于普通消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权产品深晖特饮维生素风味饮料瓶与原告外观设计专利产品饮料瓶，属于相同种类的产品。本案原告请求专利的保护范围为套件1、套件2以及两者的组合使用状态。但是套件1瓶体与套件2瓶罩是相互配合，形成组装关系唯一的组件产品。在侵权比对时，对于组装关系唯一的组件产品，应以上述组合状态下的整体外观设计作为比对对象，而不是以单个组件的外观设计作为比对对象来判断相同或者相近似。被诉侵权设计与上述组合状态下的整体外观设计相同或者近似的

本案系侵害外观设计专利权纠纷。专利权人东鹏公司的“饮料瓶”（专利号为ZL200930164371.3）外观设计专利被授权后，按期缴纳了专利年费，该专利目前处于授权状态，依法受到法律保护。本案的争议焦点为：一、被诉侵权设计是否落入原告专利权的保护范围；二、被告的被诉侵权行为性质应当如何认定；三、被告的抗辩理由能否成立；四、被告的法律责任承担问题。 关于被诉侵权设计是否落入原告专利权的保护范围问题。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断外观设计是否构成相同或者近似，应基于普通消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权产品深晖特饮维

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）深中法知民初字第1008号 原告：深圳市东鹏饮料实业有限公司，住所地：深圳市南山区××街道××路××号××工业西区××栋××楼，组织机构代码：××××……