侵害外观设计专利权纠纷 （2018）最高法民申3129号

本案再审审查阶段的争议焦点，一是观淳公司是否生产、销售了被诉侵权产品；二是被诉侵权产品是否落入涉案外观设计专利权的保护范围。 一、关于观淳公司是否生产、销售了被诉侵权产品问题。首先，观淳公司在企业工商登记中留存的电话与北京市方圆公证处公证取证的天津市静海区工厂大门处“天津市顺祥通大棚骨架”招牌载明的联系电话一致，与公证取得的名片上“天津市观淳钢管有限公司、天津市顺祥通大棚配件有限公司陈红芝经理，联系电话022-685××××6”信息一致。其次，公证书所附工厂内照片显示工厂内存在生产、加工行为。而且经原审法院查询，并无天津市顺祥通大棚配件有限公司的企业工商登记信息。观淳公司现申请再审主张系顺祥通加工厂实施侵权，以此否认其为侵权主体，但其并未提供充分证据推翻原审判决认定的侵权事实，且其仅凭顺祥通加工厂的工商登记信息，并不能证实观淳公司并非是本案侵权行为人。二审法院认定观淳公司实施了生产、销售被诉侵权产品的事实并无不当。 二、关于被诉侵权产品是否落入涉案外观设计专利权的保护范围问题。被诉侵权产品与外观设计专利产品均系用于温室大棚骨架的型材。本案

本案再审审查阶段的争议焦点，一是观淳公司是否生产、销售了被诉侵权产品；二是被诉侵权产品是否落入涉案外观设计专利权的保护范围。 一、关于观淳公司是否生产、销售了被诉侵权产品问题。首先，观淳公司在企业工商登记中留存的电话与北京市方圆公证处公证取证的天津市静海区工厂大门处“天津市顺祥通大棚骨架”招牌载明的联系电话一致，与公证取得的名片上“天津市观淳钢管有限公司、天津市顺祥通大棚配件有限公司陈红芝经理，联系电话022-685××××6”信息一致。其次，公证书所附工厂内照片显示工厂内存在生产、加工行为。而且经原审法院查询，并无天津市顺祥通大棚配件有限公司的

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申3129号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市观淳钢管有限公司。住所地：天津市静海区蔡公庄镇幸福村。 法定代表人：陈红旺，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘国兴，男，1960年12月5日出生，汉族，原长春雷特科技有限公司董事长，住吉林省珲春市。 委托诉讼……