追偿权纠纷 （2021）冀02民终3692号

收款凭证与李学民是否欠吴凤来垫付款之间不存在必然联系，无法从收款收据推出李学民必然欠吴凤来钱款，且李学民予以否认要求吴凤来为其垫付款。关于证2通话录音。该录音未能反映事实全貌，钱款性质具有不确定性，且李学民予以否认，故不能单独作为证据予以采信。关于证3还款明细。该还款明细仅证实案外人付秀余作为非合伙成员向银行借款的事实，并不能证明李学民要求吴凤来借贷以及李学民欠吴凤来垫付款。关于证4水务局文件。该文件仅证实李学民违规参与合伙参股经营投资矿山，未能证实李学民欠吴凤来垫付款成立。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，吴凤来与李学民之间存在个人合伙关系，但并非全部合伙人。吴凤来未能举证证实存在书面合伙合同以及合伙期间相关权利义务的约定，亦未能举证证实合伙账目收支情况，合伙未经清算，账目无法查清，盈亏无法确定。其次，吴凤来提交的4份证据未能证实李学民欠吴凤来垫付款成立。故对于吴凤来主张李学民返还其垫付款25000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条

收款凭证与李学民是否欠吴凤来垫付款之间不存在必然联系，无法从收款收据推出李学民必然欠吴凤来钱款，且李学民予以否认要求吴凤来为其垫付款。关于证2通话录音。该录音未能反映事实全貌，钱款性质具有不确定性，且李学民予以否认，故不能单独作为证据予以采信。关于证3还款明细。该还款明细仅证实案外人付秀余作为非合伙成员向银行借款的事实，并不能证明李学民要求吴凤来借贷以及李学民欠吴凤来垫付款。关于证4水务局文件。该文件仅证实李学民违规参与合伙参股经营投资矿山，未能证实李学民欠吴凤来垫付款成立。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，吴凤来与李学民之间存在个人合伙关系，但并非全部合伙人。吴凤来

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀02民终3692号上诉人（原审原告）：吴凤来，男，汉族，1963年4月24日生，现住迁西县。被上诉人（原审被告）：李学民，男，汉族，1973年8月29日生，现住迁西县。委托诉讼代理人：曹君英，河北乾伦律师事务所律师。上诉人吴凤来因与被上诉人李学民追偿权纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2021）冀0227民初471号民事判决，向本院提起上诉……