定作合同纠纷 （2014）泰中商辖终字第00148号

冶化设备制造公司与化工医药工程公司签订的《设备采购合同》约定：“凡与本合同有关而引起的一切争议，双方应首先通过友好协商解决，如不能达成协议时，由合同履行地的有管辖权的人民法院解决”。合同同时约定合同履行地为上海。因根据上述约定内容不能够确定唯一法院管辖，故该约定应为无效。从本案双方当事人签订的《设备采购合同》及《合同技术附件》的内容看，冶化设备制造公司根据双方确认的图纸及对产品规格、材质的特殊要求为化工医药工程公司生产制作转化炉管、上集合管、上尾管等产品，因此双方签订的合同符合加工承揽合同法律构成特征。加工承揽合同以加工行为地为合同履行地。本案加工行为地在江苏省靖江市，故被上诉人冶化设备制造公司选择向江苏省靖江市人民法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院作为合同履行地法院依法享有本案的管辖权。上诉人化工医药工程公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　孙金录审　判　员　　曹海霞代理审判员

冶化设备制造公司与化工医药工程公司签订的《设备采购合同》约定：“凡与本合同有关而引起的一切争议，双方应首先通过友好协商解决，如不能达成协议时，由合同履行地的有管辖权的人民法院解决”。合同同时约定合同履行地为上海。因根据上述约定内容不能够确定唯一法院管辖，故该约定应为无效。从本案双方当事人签订的《设备采购合同》及《合同技术附件》的内容看，冶化设备制造公司根据双方确认的图纸及对产品规格、材质的特殊要求为化工医药工程公司生产制作转化炉管、上集合管、上尾管等产品，因此双方签订的合同符合加工承揽合同法律构成特征。加工承揽合同以加工行为地为合同履行地。本案加工行为地在江苏省靖江市，故被上诉人冶化设备制造公

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）泰中商辖终字第00148号上诉人（原审被告）：安徽华东化工医药工程有限公司。法定代表人：王丽娜。被上诉人（原审原告）：江苏双勤民生冶化设备制造有限公司。法定代表人李勤峰，总经理。上诉人安徽华东化工医药工程有限公司（以下简称化工医药工程公司）因与被上诉人江苏双勤民生冶化设备制造有限公司（以下简称冶化设备制造公司）定作合同纠纷管辖权异议一案，不服江……