房屋租赁合同纠纷 （2016）湘01民终652号

易志宇、苏宁公司之间签订的《场地租赁合同》及《苏宁电器麓山店三楼场地租赁合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效，双方均应秉承诚信原则，严格按约履行合同约定之义务。现双方之间履行合同过程中，因优先承租权的问题产生争议，易志宇主张根据合同的约定，其对涉案场地享有优先承租权，经其申请并经苏宁公司同意，双方达成续租场地协议，现苏宁公司不同意续租，构成了违约，应当赔偿易志宇的损失并应返还保证金；苏宁公司则抗辩认为，易志宇、苏宁公司之间并未达成续租的合意，合同权利义务于2014年9月27日终止。对此，原审法院认为，易志宇提交的手机短信、丁剑名片、苏宁公司工作人员职务表及苏宁公司提交的《关于雅兰宾馆商铺的停止物业服务函》，能够相互印证，形成稳定证据锁链，证明易志宇、苏宁公司之间关于续租问题已于2014年11月27日达成初步合意，双方未能最终签订续租协议系因苏宁公司未能对其物业的消防问题进行妥善解决所致，故此，可以认定在易志宇的优先承租权之保障方面苏宁公司存在违约情形。现易志宇要求苏宁公司赔偿其因此所致的投资损失及保证金，合理合法的部分，予以支持。关于具体

易志宇、苏宁公司之间签订的《场地租赁合同》及《苏宁电器麓山店三楼场地租赁合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效，双方均应秉承诚信原则，严格按约履行合同约定之义务。现双方之间履行合同过程中，因优先承租权的问题产生争议，易志宇主张根据合同的约定，其对涉案场地享有优先承租权，经其申请并经苏宁公司同意，双方达成续租场地协议，现苏宁公司不同意续租，构成了违约，应当赔偿易志宇的损失并应返还保证金；苏宁公司则抗辩认为，易志宇、苏宁公司之间并未达成续租的合意，合同权利义务于2014年9月27日终止。对此，原审法院认为，易志宇提交的手机短信、丁剑名片、苏宁公司工作人

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终652号上诉人（原审被告）湖南苏宁云商有限公司，住所地长沙市芙蓉区黄兴中路80号湘浙汇商厦负1-6层。法定代表人赵蓓。委托代理人谭梅林，湖南炜弘律师事务所律师。委托代理人周静。被上诉人（原审原告）易志宇。委托代理人朱远贵，湖南金州律师事务所律师。委托代理人俞奇沐，湖南金州律师事务所实习律师。上诉人湖南苏宁云商有限公司（以下简称苏宁公司……