其他行政行为 （2019）最高法行再131号

诉争商标在复审服务上与引证商标构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。该院于2018年5月20日作出(2018)京73行初2805号行政判决：驳回尹雄公司的诉讼请求。 尹雄公司不服一审判决，提起上诉。商标评审委员会服从一审判决。 北京市高级人民法院认为,尹雄公司在一审庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议，经审查予以确认。诉争商标由汉字“微进步”构成，引证商标由汉字“进步”构成，诉争商标完整包含引证商标，两者在文字构成、呼叫、含义及视觉效果上相近，故两者构成近似标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上，容易导致相关公众的混淆误认，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标的注册申请违反了商标法第三十条之规定，一审判决对此认定正确。尹雄公司称其已收到商标局撤销引证商标的决定书，但根据在案证据，引证商标的撤销程序尚未终结，仍为有效的在先注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，故尹雄公司的相关上诉理由不能成立，不予支持。商标评审采取个案审查原则，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况

诉争商标在复审服务上与引证商标构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。该院于2018年5月20日作出(2018)京73行初2805号行政判决：驳回尹雄公司的诉讼请求。 尹雄公司不服一审判决，提起上诉。商标评审委员会服从一审判决。 北京市高级人民法院认为,尹雄公司在一审庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议，经审查予以确认。诉争商标由汉字“微进步”构成，引证商标由汉字“进步”构成，诉争商标完整包含引证商标，两者在文字构成、呼叫、含义及视觉效果上相近，故两者构成近似标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上，容易导致相关公众的混淆

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再131号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京尹雄教育科技有限公司。住所地：北京市海淀区上地三街******B903。 法定代表人：尹雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李志坚，北京王伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区……