农业承包合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第2055号

海心村经济社、小康苑公司双方签订的《承包土地合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律的保护，原审法院予以确认。2011年1月3日海心村经济社、小康苑公司双方签订《承包土地合同》后，鉴于小康苑公司在2011年度、2012年度、2013年度均以每年233520元向海心村经济社交纳111.2亩土地的承包款及小康苑公司没有充分证据证明其区承包经营期间就承包经营的土地面积不符合合同约定而向海心村经济社要求按实际面积支付承包款的情形，以至小康苑公司在反诉中对讼争土地的总面积提出申请测绘，而因海心村经济社及小康苑公司到现场也无法确定该界线的位置的情况下，导致广东省国土资源测绘院向原审法院出具了《石楼镇海心村测量报告》无法测量讼争土地的总面积。反映小康苑公司未能证明海心村经济社每年多收取其土地承包款的事实，由此，原审法院推定海心村经济社、小康苑公司双方对合同约定承包的土地的总面积为111.2亩没有异议，因此，小康苑公司反诉认为海心村经济社每年多收取土地承包款没有事实根据，原审法院予以确认。对此，小康苑公司应承担举证不能的责任而承担不利的法律后果。为此，小康苑公司理应按合同约定向海心村经济社

海心村经济社、小康苑公司双方签订的《承包土地合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律的保护，原审法院予以确认。2011年1月3日海心村经济社、小康苑公司双方签订《承包土地合同》后，鉴于小康苑公司在2011年度、2012年度、2013年度均以每年233520元向海心村经济社交纳111.2亩土地的承包款及小康苑公司没有充分证据证明其区承包经营期间就承包经营的土地面积不符合合同约定而向海心村经济社要求按实际面积支付承包款的情形，以至小康苑公司在反诉中对讼争土地的总面积提出申请测绘，而因海心村经济社及小康苑公司到现场也无法确定该界线的位置的情况下，导致广东省国土资源测绘院向原审法院出具了《

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第2055号上诉人（原审被告）：上海小康苑景观工程有限公司。法定代表人：康佩民，该公司总经理。委托代理人：黄夏文，广东金本色律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ能，广东金本色律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市番禺区石楼镇海心村股份合作经济社。负责人：林潮雄，该社社长。委托代理人：梁锐汉，广东华誉律师事务所律师。委托代理人：黄……