买卖合同纠纷 （2019）川13民终4017号

关于案涉买卖合同买受人的问题，虽然案涉供应合同中将立宇公司列为合同当事人一方，但是立宇公司未在供应合同上签字盖章，立宇公司也否认其委托黎小林签订该合同，志达公司未提供证据证明黎小林系受立宇公司委托签订供应合同的事实，故不能认定立宇公司系案涉买卖合同的买受人。黎小林称其系受汪肇澜委托签订供应合同，结合立宇公司与汪肇澜签订的《工程项目经济承包合同》的内容和志达公司与汪肇澜进行总结算的事实来看，汪肇澜系案涉买卖合同的买受人符合客观事实。关于诉讼时效的问题，志达公司与汪肇澜于2018年12月10日进行总结算，汪肇澜在该结算单上签字，志达公司与汪肇澜进行总结算的行为，能够视为志达公司向汪肇澜提出履行请求，因此导致诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，现诉讼时效尚未届满，故汪肇澜关于诉讼时效的抗辩理由不能成立。综上，志达公司与汪肇澜之间的买卖合同关系成立，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。汪肇澜在志达公司处购买商砼未按照约定付款属违约行为，应当承担支付货款及承担资金利息损失等违约责任。故志达公司请求汪肇澜付款并支付利息的主张成立，一审法院予以支持。关于立宇公司应否承担

关于案涉买卖合同买受人的问题，虽然案涉供应合同中将立宇公司列为合同当事人一方，但是立宇公司未在供应合同上签字盖章，立宇公司也否认其委托黎小林签订该合同，志达公司未提供证据证明黎小林系受立宇公司委托签订供应合同的事实，故不能认定立宇公司系案涉买卖合同的买受人。黎小林称其系受汪肇澜委托签订供应合同，结合立宇公司与汪肇澜签订的《工程项目经济承包合同》的内容和志达公司与汪肇澜进行总结算的事实来看，汪肇澜系案涉买卖合同的买受人符合客观事实。关于诉讼时效的问题，志达公司与汪肇澜于2018年12月10日进行总结算，汪肇澜在该结算单上签字，志达公司与汪肇澜进行总结算的行为，能够视为志达公司向汪肇澜提出履行请求

四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4017号 上诉人（原审被告）：汪肇澜，男，1974年7月3日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：张献尹，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：仪陇县志达建材有限公司，住所地仪陇县新政镇河西工业区。 法定代表人：袁旭明，总经理。 委托诉讼代理人：田芹，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任萍萍，四川泰宇律……