民间借贷纠纷 （2014）浙温商终字第1091号

虽钱志良、虞瑞武对双方之间是否存在借贷关系存在争议，但虞瑞武已经确认借款时间、借款金额，即能认定金额为67万元的借贷关系已经真实发生，且虞瑞武为借款人。本案主要争议问题为（一）、钱志良是否本案借贷关系的债权人；（二）、虞瑞武还款数额如何确定。关于争议（一）、本院认为，1、虞瑞武于借款当日出具的借条记载“向钱志良借款”，即已确认出借人为钱志良。虽虞瑞武辩称“钱志良”名字系事后添加，但上述借条并非填空格式，“钱志良”三字与前后文内容连贯，形式上不具备事后添加的合理性，且虞瑞武并未提供反驳证据，其辩称意见不能成立；2、据以确认借贷权利义务的借条原件现由钱志良持有，若无相反证据，持有借条等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。3、本案借款大部分系钱志良名下的银行卡刷卡交付，印证钱志良提供了出借资金，符合一般意义上对出借人的理解；4、钱志良具有通过其它途径筹集出借资金的可能性，即使本案借款资金并非全额来源于钱志良本人，亦不影响借条确认的权利人。关于争议（二），虞瑞武辩称累计639900元的还款由以下几部分构成，即：车辆作价7万元（2012年4月）、取现还款59900元（2012年4月2

虽钱志良、虞瑞武对双方之间是否存在借贷关系存在争议，但虞瑞武已经确认借款时间、借款金额，即能认定金额为67万元的借贷关系已经真实发生，且虞瑞武为借款人。本案主要争议问题为（一）、钱志良是否本案借贷关系的债权人；（二）、虞瑞武还款数额如何确定。关于争议（一）、本院认为，1、虞瑞武于借款当日出具的借条记载“向钱志良借款”，即已确认出借人为钱志良。虽虞瑞武辩称“钱志良”名字系事后添加，但上述借条并非填空格式，“钱志良”三字与前后文内容连贯，形式上不具备事后添加的合理性，且虞瑞武并未提供反驳证据，其辩称意见不能成立；2、据以确认借贷权利义务的借条原件现由钱志良持有，若无相反证据，持有借条等债权凭证的当

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1091号上诉人（原审被告）：虞瑞武。委托代理人（特别授权代理）：许国荣、赵爱宝。被上诉人（原审原告）：钱志良。委托代理人（特别授权代理）：林正敏、陈周。原审第三人：候黎明。上诉人虞瑞武因与被上诉人钱志良、原审第三人候黎明民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……