房屋买卖合同纠纷 （2018）粤01民终23552号

关于涉案房屋的权属问题。从《产权情况表》显示位于增城区荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑13栋203房和204房的房地产权属人分别为叶枚和曾玲海。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，熊秋琪主张涉案房屋属曾治桦所有的依据不充分，一审法院不予采纳。熊秋琪要求曾治桦继续履行涉案合同无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于曾治桦以叶枚、曾玲海（卖方）代理人身份与熊秋琪（买方）及广州市广汇房地产代理有限公司签订《房地产买卖合同》对叶枚、曾玲海是否具有约束力。分析如下：1、叶枚、曾玲海陈述口头委托曾治桦放盘出售涉案房屋，说明叶枚、曾玲海有卖房的意思表示；2、叶枚、曾玲海分别与曾治桦签署《委托合同》，均委托曾治桦代理出售涉案房屋、收取房款及办理相关手续，说明叶枚、曾玲海已追认曾治桦签署的合同；3、中国银行交易流水明细清单记载熊秋琪于2016年6月13日向叶枚账户转账50000元，说明

关于涉案房屋的权属问题。从《产权情况表》显示位于增城区荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑13栋203房和204房的房地产权属人分别为叶枚和曾玲海。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，熊秋琪主张涉案房屋属曾治桦所有的依据不充分，一审法院不予采纳。熊秋琪要求曾治桦继续履行涉案合同无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于曾治桦以叶枚、曾玲海（卖方）代理人身份与熊秋琪（买方）及广州市广

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终23552号上诉人(原审被告）：曾玲海，住广东省信宜市。上诉人(原审被告）：叶枚，住广东省信宜市。上述上诉人的共同委托代理人：朱淦华、王丽敏，均系广东维申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊秋琪，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：李婧、卢威达，均系广东捷高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾治桦，住广东省信宜市。原审第三人……