民间借贷纠纷 （2016）苏07民辖终236号

依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案为民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，原告方为接收货币一方，即原告方的所在地为合同履行地，本案原告方马雷刚所在地为东海县，故原审法院对本案有管辖权，对马志、韩小波主张该案管辖法院为南京市玄武区人民法院的请求，原审法院不予支持。原审法院遂裁定：驳回马志、韩小波提出的管辖权异议。上诉人马志、韩小波上诉主张，其经常居住地在南京市，而且其是借款人，也是接受货币的一方，所以一审法院裁定错误。请求二审法院将本案移送至南京市玄武区人民法院审理。本院认为，原审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，认为本案为民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，原告方马雷刚起诉要求被告方马志、韩小波向自己履行金钱给付义务，此时原告方马雷刚成为接收货币一方，即马雷刚所在地为合同履行地，本案原告方马雷刚所在地

依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案为民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，原告方为接收货币一方，即原告方的所在地为合同履行地，本案原告方马雷刚所在地为东海县，故原审法院对本案有管辖权，对马志、韩小波主张该案管辖法院为南京市玄武区人民法院的请求，原审法院不予支持。原审法院遂裁定：驳回马志、韩小波提出的管辖权异议。上诉人马志、韩小波上诉主张，其经常居住地在南京市，而且其是借款人，也是接受货币的一方，所以一审法院裁定错误。请求二审法院将本案移送至南京市玄武区

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏07民辖终236号上诉人(原审被告)马志。上诉人(原审被告)韩小波。被上诉人(原审原告)马雷刚。上诉人马志、韩小波因与被上诉人马雷刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初3954号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定对本案进行不开庭审理，现已……