医疗损害责任纠纷 （2021）津02民终4656号

庭审中经询刘宝玲向一审法院明确本案为侵权纠纷，故本案争议焦点为天津市第三中心医院的医疗行为是否存在过错及过错程度与损害结果的因果关系。对此经刘宝玲申请，一审法院委托了天津市医学会对此进行了鉴定，并出具了鉴定意见。刘宝玲对鉴定意见提出异议，并认为鉴定人未出庭接受质询，该鉴定意见不能作为依据。对此一审法院认为天津市医学会对刘宝玲提出的异议给出了明确的分析及鉴定意见，而因疫情原因鉴定专家无法出庭，也不属于无正当理由拒不出庭的情况，因此天津市医学会作出的鉴定意见及回复函的合法性、关联性、客观性均予以确认。一审法院以此作为定案依据。根据鉴定意见书，天津市第三中心医院对刘宝玲过敏的诊疗行为存在不完善之处，故刘宝玲因过敏产生的损失，一审法院确认天津市第三中心医院应承担60%的赔偿责任。对于刘宝玲因心脏方面提出的请求，因与天津市第三中心医院诊疗行为无因果关系，一审法院不予支持。关于天津市第三中心医院提出的时效抗辩，刘宝玲于2016年3月术后产生过敏反应，后对过敏情况继续治疗，在与天津市第三中心医院针对刘宝玲提出的赔偿发生争议后，经过医调委调解未果，才于2017年9月向法院提交了立案申请，刘宝玲起诉未超

庭审中经询刘宝玲向一审法院明确本案为侵权纠纷，故本案争议焦点为天津市第三中心医院的医疗行为是否存在过错及过错程度与损害结果的因果关系。对此经刘宝玲申请，一审法院委托了天津市医学会对此进行了鉴定，并出具了鉴定意见。刘宝玲对鉴定意见提出异议，并认为鉴定人未出庭接受质询，该鉴定意见不能作为依据。对此一审法院认为天津市医学会对刘宝玲提出的异议给出了明确的分析及鉴定意见，而因疫情原因鉴定专家无法出庭，也不属于无正当理由拒不出庭的情况，因此天津市医学会作出的鉴定意见及回复函的合法性、关联性、客观性均予以确认。一审法院以此作为定案依据。根据鉴定意见书，天津市第三中心医院对刘宝玲过敏的诊疗行为存在不完善之处，

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4656号上诉人（原审原告）：刘宝玲,女,1967年1月18日出生,汉族，退休，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王滨，天津景元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市第三中心医院，住所地天津市河东区津塘路83号。法定代表人：王凤梅，院长。委托诉讼代理人：刘新宇，天津世杰律师事务所律师。上诉人刘宝玲因与被上诉人天津市第三中心医院医疗损……