追偿权纠纷 （2015）浙甬商终字第1159号

保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。索普公司认为，韩飞公司并未代其向包商银行归还借款，韩飞公司于2013年6月3日汇入其账户的1322332.08元并非担保代偿款，而系其他经济往来，故本案案由也不应为追偿权纠纷。本院认为，韩飞公司与黄人杰、王水红等人共同签订了《最高额联合保证合同》，为索普公司向包商银行的债务提供了连带保证。韩飞公司于2013年6月3日汇入索普公司账户的1322332.08元也被包商银行于同日扣划，结合包商银行出具的代偿证明，能够证明韩飞公司为索普公司代偿借款1322332.08元的事实，韩飞公司又未提供证据证明该款性质并非担保代偿款，故本院对韩飞公司该主张不予支持。另外，原审判决黄人杰、王水红对索普公司不能履行的部分各承担十一分之一的清偿责任，并未违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定。综上，索普公司的上诉请求，依据不足，本院难以支持。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18024元，由上诉人

保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。索普公司认为，韩飞公司并未代其向包商银行归还借款，韩飞公司于2013年6月3日汇入其账户的1322332.08元并非担保代偿款，而系其他经济往来，故本案案由也不应为追偿权纠纷。本院认为，韩飞公司与黄人杰、王水红等人共同签订了《最高额联合保证合同》，为索普公司向包商银行的债务提供了连带保证。韩飞公司于2013年6月3日汇入索普公司账户的1322332.08元也被包商银行于同日扣划，结合包商银行出具的代偿证明，能够证明韩飞公司为索普公司代偿借款1322332.08元的事实，韩飞公司又未提供证据证明该款性质并非担保代偿款，故本院对韩飞公司该主张不予支持。另外，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1159号上诉人（原审被告）：宁波索普电器实业有限公司。法定代表人：黄人杰，该公司经理。委托代理人：李耀强，浙江和诚震旦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：慈溪韩飞电器有限公司。法定代表人：金奇丰。原审被告：黄人杰。原审被告：王水红。上述两原审被告的共同委托代理人：李耀强，浙江和诚震旦律师事务所律师。上诉人宁波索普电器实业有限公司……