买卖合同纠纷 （2014）淄商初字第103号

该证据系被告与他方之间纠纷而形成诉讼后的笔录，其中反映了被告与交易相对方的交易模式及自身的对外结算习惯，因为被告与他方交易纠纷同属煤炭买卖合同纠纷，且交易时间均发生在2013年前后，在该案中被告的结算方式也是向交易相对方出具不签字、不加盖公章的结算表，两案纠纷涉案事实在时间、合同文本、合同性质、合同内容、买卖标的物、货物交付方式、货物计量、检验标准和方法等要素上均类同，且审理该案合议庭与本案合议庭相同，所以该证据对本案具备证明力。对于原告证据6，原告主张对于该证据中提及的原告债权另行抵押的事宜不予认可；而被告在证据6-2《回复函》中载明原告工作人员将原告的债权抵押，从银行贷款600万元，但被告在法庭审理过程中陈述该《回复函》是就原告剩余80余万元债权的说明，并提及张成功是原告的人员，在2013年10月底时承诺把在被告处的原告债权作为向银行贷款的抵押，但后来被告又向原告支付了700万元，并未扣留原告的债权。被告也未向本院提供张成功办理向银行贷款600万元及以原告债权抵押的相关证据，原告也未能提供张成功将原告在被告处享有的债权为相关银行设定抵押的证据。所以，该证据不具备证明原告在被告处的债

该证据系被告与他方之间纠纷而形成诉讼后的笔录，其中反映了被告与交易相对方的交易模式及自身的对外结算习惯，因为被告与他方交易纠纷同属煤炭买卖合同纠纷，且交易时间均发生在2013年前后，在该案中被告的结算方式也是向交易相对方出具不签字、不加盖公章的结算表，两案纠纷涉案事实在时间、合同文本、合同性质、合同内容、买卖标的物、货物交付方式、货物计量、检验标准和方法等要素上均类同，且审理该案合议庭与本案合议庭相同，所以该证据对本案具备证明力。对于原告证据6，原告主张对于该证据中提及的原告债权另行抵押的事宜不予认可；而被告在证据6-2《回复函》中载明原告工作人员将原告的债权抵押，从银行贷款600万元，但被告

{C}山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商初字第103号原告：淄博海鼎国际贸易有限公司。住所地：山东省淄博市张店区山泉路138号。法定代表人：丁骏，董事长。委托代理人：周里升，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。被告：淄博宏达钢铁有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区凤凰镇南金村。法定代表人：于波，董事长。委托代理人：程爱玲，山东齐嘉律师事务所律师。委托代理人：王磊，淄博宏达钢……